Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28535/2022[88-27214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит Моторс К" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Фаворит Моторс К" на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Фаворит Моторс К" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 850 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы. Решение не исполнено.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Фаворит Моторс К" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 700 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ООО "Фаворит Моторс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет договора 1 100 000 руб, штраф 25 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на консультации 1 500 руб, расходы по экспертизе 3 264 руб, почтовые расходы 2 959 руб. 24 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканной суммы по договору, а именно с ООО "Фаворит Моторс" в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору 850 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб.

Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в вышеприведенном размере. При этом судом снижены размеры штрафных санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств несения судебных расходов суд не усмотрел, в связи с чем отказал в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы в связи с обстоятельствами невозможности своевременного исполнения решения суда не усматривается. Указание на неправильность расчета задолженности суд отклонил, поскольку требуемая в иске сумма была существенно снижена судом первой инстанции. Штраф и компенсация морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика взысканы обоснованно, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, мотивов обращения истца в суд с иском, переоценке доказательств, в том числе и связанных с моментом обращения истца в службу судебных приставов, намерений ответчика добровольно исполнить решение суда, расчета неустойки и период ее исчисления, субъективной оценке нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указанные доводы воспроизводят аналогичные аргументы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выйти за пределы доводов жалобы, по данному делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит Моторс К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи