Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28561/2022[88-27363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО2, и представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в его квартире своими силами, а также силами субподрядных организаций. Стоимость работ была установлена в размере 307 320 руб. 00 коп. Оплата должна была производиться после завершения каждого очередного этапа работ. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы не завершены, выполненные работы имеют недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков работ составила - 469 809 руб. 00 коп. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 469 809 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 749 руб. 92 коп. а также до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено ФИО3 решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 202 053, 90 руб, взыскать неустойку в размере 257 618, 72 руб, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб, взыскать расходы на экспертизу - 35 000 руб, взыскать госпошлину в размере 8 626 руб, а также взыскана с ФИО2 в пользу ООО ЭЮБ "Габор" стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на ФИО3 рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", своими силами, а также силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ была установлена в размере 307 320 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата должна была производиться после завершения каждого этапа работ в течение двух дней. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 445 989 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО13 указанный факт не оспаривает.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по договору не завершены, выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение ООО " ФИО3 ГОРИЗОНТЫ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен ряд дефектов; сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет 469 809 руб. 00 коп.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество и объем выполненных ремонтно-строительных работ не в полном объеме соответствуют договору подряда и требованиям нормативной документации; стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составляет 202 053 руб. 90 коп.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицали тех обстоятельств, что истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость работ, однако работы выполнены с существенными недостатками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки с ФИО13 не имеется, поскольку стороной договора подряда он не являлся, договор подряда содержит прямое указание на подрядчика - ООО "Золотой Дом", договор подписан ФИО13, как директором ООО "Золотой Дом", его подпись заверена печатью указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, руководствуясь статьями 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

На основании исследования материалов дела, судебная коллегия установила, что договор заключен между истцом и ФИО2, как физическим лицом. В договоре не указано, что он заключен с ООО "Золотой дом", подписан договор ФИО2, при этом не установлено, что ФИО2 действует от имени и по поручению от юридического лица ООО "Золотой Дом". Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в договоре печати ООО "Золотой Дом" является недостаточным условием для вывода о том, что договор заключен юридическим лицом, более того, денежные средства по договору переводились ФИО1 на счет ФИО2, как физического лица, а не на счет ООО "Золотой Дом", что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, чеками по операциям Сбербанка Онлайн.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с принятием ФИО3 решения в вышеприведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции была осуществлена переоценка доказательств по делу, а именно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным документам, как по содержанию, так и по реквизитам указанных письменных доказательств. На основании исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а денежные суммы - взысканию с ФИО2, как с физического лица. Суд апелляционной инстанции при этом критически отнесся к тому, что ФИО2 является должностным лицом другого ответчика по делу - ООО "Золотой Дом", исходя из толкования вышеуказанного договора.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

Так суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактически распространив на физическое лицо действие преамбулы указанного Закона, согласно которой исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, судами не устанавливалось, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем либо осуществляет деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на систематической основе с целью извлечения прибыли. В этой связи применение правовых последствий в виде предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций в форме повышенной неустойки судом апелляционной инстанции осуществлено без установления в надлежащем объеме обстоятельств дела.

На этом основании суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего процессуального оформления их отклонения и исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными. Помимо того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, также имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на ФИО3 рассмотрение.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не в полной мере осуществил рассмотрение дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд на ФИО3 рассмотрение в ином составе судей.

При ФИО3 рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на ФИО3 апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи