Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28562/2022[88-27288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Срочный выкуп" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Срочный выкуп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения общества с ограниченной ответственностью "Срочный выкуп" - ФИО8, представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 - адвоката ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Срочный выкуп" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" ФИО10 "Ростовщик" и ФИО13 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму в размере 60 000 долларов США, эквивалентную на дату заключения займа 1 831 422 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Залоговая стоимость имущества составила 4 176 000 руб. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики ФИО2 - супруга, ФИО4 - сын, ФИО3 - сын, которые вступили в права наследования и имеют в общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Задолженность по договору займа не погашена, с учетом начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 776 633, 55 руб. (эквивалент 211 468, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату). На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО "Срочный выкуп" перешли права по договору займа и права залогодержателя по договору залога.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 211 468, 85 долларов США по курсу 74, 6050 руб. Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 776 633, 55 руб, которая состоит из суммы основного долга 60 000 долларов США и процентов 151 468, 85 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", и взыскать госпошлину в сумме 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Срочный выкуп" задолженность по договору займа 15 776 633 руб. 55 коп, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей ФИО2 на предмет залога, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере 1 392 000 руб.

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей ФИО4 на предмет залога, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере 1 392 000 руб.

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей ФИО3 на предмет залога, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере 1 392 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (заемщик) и ЗАО " ФИО1" ФИО12 кредитный паевый инвестиционный фонд "Ростовщик" (займодавец) заключили договор займа N ДЗР-026/2010, по которому займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 60 000 долларов США, что эквивалентно 1 831 422 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27 % годовых.

Платежи заемщик обязан вносить ежемесячно, последний день процентного периода, а именно 5 числа каждого календарного месяца, датой платежа для первого процентного периода является ДД.ММ.ГГГГ, дата учета последнего процентного периода является ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключен договор залога N ДИР-026/2010 в отношении квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры была определена в сумме 4 176 000 руб, обременение установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа займодавцем на имя заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 1 831 422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ЗАО " ФИО1" ФИО12 кредитный паевый инвестиционный фонд "Ростовщик" заключил с ООО "Срочный выкуп" договор уступки прав (требований) N, по которому уступил последнему право требования, а ООО "Срочный выкуп" принял на себя права требования к ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗР-026/2010, государственная регистрация договора уступки права (требований) произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был уведомлен об уступке прав (требований).

Заявляя требования, истец ссылается на то, что заемщик ФИО11 обязательств по договору не исполнял, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в размере 211 468, 85 долларов США, что по курсу 74, 6050 руб. Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 776 633, 55 руб, которая состоит из суммы задолженности приведен в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.

После смерти заемщика в установленном законом порядке в права наследования в равных долях вступили и получили в собственность доли в заложенном имуществе ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве каждый, что не оспаривалось истцом и признано ответчиками в возражениях на иск.

В рамках наследственного дела N к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, супруге ФИО2, сыну ФИО4, сыну ФИО3 в виде 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровая стоимость квартиры определена в сумме 5 633 025 руб.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2 являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года признано недействительным выданное нотариусом "адрес" ФИО14 в рамках наследственного дела N к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за NН-27; признано за ФИО2 право на супружескую долю в размере ? части в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признано за ФИО2, ФИО15, ФИО16 право собственности по 1/6 части в данной квартире.

Согласно отчету, составленному ООО "БК-Аркадия" и представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", составляет 9 165 590 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненной обязанности по погашению суммы займа, обеспеченной залогом недвижимого имущества. При этом указанная обязанность по погашению займа в порядке правопреемства перешла к ответчикам по делу, как наследникам заемщика.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик ФИО11 обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора займа).

Платежи заемщик обязан вносить ежемесячно, последний день процентного периода, а именно 5 числа каждого календарного месяца, датой платежа для первого процентного периода является ДД.ММ.ГГГГ, дата учета последнего процентного периода является ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес заемщика, следует, что истцу известно о нарушении им обязательств по договору и образовавшейся задолженности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своего права заемщик знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине.

То обстоятельство, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Лефортовский районный суд города Москвы с иском умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, или что он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец обратился в суд к умершему; срок исковой давности уже был пропущен, ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен судом и доказательств того, что определение суда было обжаловано и отменено, не представлено.

Обращения истца в суд с иском к ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности, или о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истец в данных исках предъявлял требования к уже умершему гражданину. Указанные иски были возвращены.

Обращения истца в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влекут восстановление срока на подачу иска, поскольку они были поданы также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении ответчиков противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле судебных извещений и отчетов о направлении корреспонденции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем извещении ответчиков, в связи с чем они не могли явиться в судебное заседание суда первой инстанции. Указанное обстоятельство дало судебной коллегии основания перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30 мая 2022 года.

Доводы жалобы с указанием на то, что срок исковой давности пропущен не был и с приведением аргументов о неоднократном обращении с иском к ФИО11, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о пропуске такого срока, отсутствии обстоятельств его прерывания и уважительности причин такого пропуска. Соответствующие доводы приведены в виду неправильного толкования норм материального права, регламентирующих сроки исковой давности и последствия его пропуска, а также норм процессуального права, связанных с обращением с иском в суд. Как указал суд апелляционной инстанции, исковые заявления были возвращены без возбуждения производства по делу. Продолжительность и систематический характер таких обращений при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции истечение срока на обращение с иском в суд установилправильно.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебного акта. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срочный выкуп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи