Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28608/2022[88-27368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "СЗ "ЛСР. Объкет-М" - ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М", с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил устранить строительные недостатки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-М-ЗАЗ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в добровольном порядке в размере 990 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск удовлетворить частично, обязать ООО "ЛСР. Объект-М" устранить недоставки машиноместа N, расположенного в городе Москве, "адрес"; взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оценке - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в бюджет "адрес" государственную пошлину - 4 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-М-ЗАЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "ЛСР. Объект-М" было передано машиноместо N, расположенное в городе Москве, "адрес". Истец полагал, что объект не соответствует условиям указанного договора, проектной документации, требованиям качества.

Недостатки были выявлены ФИО9 в мае 2019 года. В пределах гарантийного срока ФИО1 обратился с требованиями об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", объект капитального строительства передан ответчиком истцу с недостатками.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки и ходатайства ответчика, пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 рублей. Сумма взысканного штрафа составила 10 000 рублей. Также взысканы судебные расходы в размере по плате услуг представителя 50 000 рублей, за проведение экспертизы 60 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия согласилась с выводом о том, что при исчислении неустойки следует исходить из стоимости машиноместа в размере 1 700 000 рублей, а не из стоимости устранения недостатков. Указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не принимает мер к устранению недостатков, что нельзя признать добросовестным поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал требования соразмерности и баланс интересов сторон, снизив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 990 000 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия также сочла опровергнутыми доводы апелляционной жалобы о том, что никаких требований об устранении недостатков от ФИО1 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствию слива воды способствует возведенные истцом роллетные шкафы, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении ответчиком проектной документации при строительстве, об отступлении от требований которой ООО "ЛСР. Объект-М" в известность ФИО1 не поставило, а также иных недостатках - локальные просадки напольного покрытия.

При этом судебная коллегия указала, что ссылки в жалобе на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, говорят о том, что решение суда может быть исполнено ответчиком, но, несмотря на возможность устранения недостатков, ООО "ЛСР. Объект-М" бездействует на протяжении более трех лет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с заключением судебной экспертизы, характера и происхождения недостатков объекта строительства, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи