Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28726/2022[88-27357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом "адрес" гражданское дело по иску АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Семейные традиции", ФИО1, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" о взыскании убытков по договору лизинга

по кассационной жалобе ООО "Семейные традиции" на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Семейные ценности" - ФИО9, представителя АО "ВТБ Лизинг" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Семейные традиции", ФИО1, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" о взыскании убытков по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между истцом и ООО "Семейные традиции" (ранее - ООО "СК "ДИАС КИДС") были заключены договоры лизинга N АЛ 93962/01 -17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, N АЛ 93962/02-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых АО "ВТБ Лизинг" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Семейные традиции" транспортные средства.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Семейные традиции" обязательств по договорам лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием оплаты имеющейся задолженности, согласно которым договоры лизинга прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Стоматологическая клиника "Диас", ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители (ответчики) несут солидарную с ООО "Семейные традиции" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Семейные традиции" обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", ФИО1 убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 456 рублей 65 копеек. Взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", ФИО1 убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N AЛ 93962/02-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 228 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976 рублей 85 копеек.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО "Семейные традиции", ФИО1, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Семейные традиции", ООО "Стоматологическая клиника "Диас", ФИО1 в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/01-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588.456 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.084 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно ООО "Семейные традиции", ФИО1 в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АЛ 93962/02-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389.228 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892 рублей 28 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, отказать в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Семейные традиции" (ранее - ООО "СК "ДИАС КИДС") были заключены договоры лизинга N AЛ 93962/01-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, N AЛ 93962/02-17 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых АО "ВТБ Лизинг" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Семейные традиции" транспортные средства.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" ДД.ММ.ГГГГ и являются договорами присоединения.

Согласно пунктам 5.1, 5.3. Правил лизинга, ООО "Семейные традиции" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (пункт 5.5. договоров лизинга).

Согласно подпункту 5 пункта 14.4. Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Семейные традиции" обязательств по договорам лизинга истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которому договоры лизинга прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение двух дней с момента получения уведомлений оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга были возвращены, что подтверждается соответствующими актами возврата, и реализованы истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО "Стоматологическая клиника "Диас" заключен договор поручительства N АЛП 93962/01-17/01 КРД от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор поручительства N АЛП 93962/01-17/02 КРД от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор поручительства N АЛП 93962/02-17/01 КРД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную с ООО "Семейные традиции" ответственность перед АО "ВТБ Лизинг" при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Семейные традиции" обязательств по договору лизинга.

Ответчикам известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договоров лизинга и Правил лизинга ответчиками получены (Дополнительные соглашения к договорам поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2. договоров поручительства, требования истца должны быть исполнены ответчиками не позднее трех рабочих дней с момента получения требования.

АО ВТБ Лизинг ответчикам ООО "Стоматологическая клиника "Диас", ФИО1 предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства, которые ответчиками были проигнорированы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 361, 363, 393, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принял во внимание условия договоров и нарушения лизингополучателем его условий, проверив согласно установленной указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года методике расчет, представленный стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклонила, сочла неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки судебная коллегия сочла правильным. Оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с установлением размера взыскиваемых сумм и порядка его расчета, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный расчет взыскиваемой суммы, не соответствует материалам дела. Сверку задолженности с лизингодателем лизингополучатель не производил. Приводимые в этой связи аргументы фактически направлены на переоценку доказательств уплаты отдельных платежей и их зачете, периоде неоплаты, включаемых и исключаемых из расчета денежных сумм, на процессуальную правильность выводов суда не влияют.

Указание на обременительный характер определения имущественных последствий правового значения для разрешения данного спора не имеет, ответчиками условия договоров в установленном порядке оспорены не были, договор сторонами исполнялся на согласованных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика ФИО1 о проведении видеоконференц-связи (ВКС) с участием данного ответчика, тем самым нарушив его право на участие в деле, принципы равноправия и состязательности, опровергаются материалами дела, содержащими сведения об организации ВКС и об извещении об этом участвующих в деле лиц. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к судебной корреспонденции, лица, участвующего в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Семейные традиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи