Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28820/2022[88-27276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9H. была совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона, кредитный договор не предусматривает возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса, банк до обращения к нотариусу не направил заемщику расчет задолженности, на конверте с извещением нотариуса о совершении исполнительной надписи был указан не верный адрес заявителя, в результате последний получил письмо только ДД.ММ.ГГГГ, в письме не было ни расчета задолженности, ни указания на основания возникновения и размер взысканной суммы.

На этом основании ФИО1 просил восстановить ему срок подачи настоящего заявления, признать действия нотариуса "адрес" ФИО9H, выразившиеся в совершении исполнительной надписи, незаконными, и отменить исполнительную надпись.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 419 149 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12.5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 54 425 руб. 86 коп. (последний платеж - 55 616 руб. 55 коп.) не позднее 21-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Почта" направило ФИО1 по адресу: "адрес", уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 574 руб. 64 коп, включая просроченный основной долг - 447 599 руб. 38 коп, текущий основной долг - 1 403 997 руб. 00 коп, просроченные проценты - 205 389 руб. 62 коп, пени - 111 588 руб. 66 коп, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШЛИ 14575358665759) ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу "адрес" ФИО9 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус "адрес" ФИО9 совершила исполнительную надпись N-н/77-2021-4-1469 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 096 973 руб. 00 коп. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 083 555 руб. 77 коп, включая проценты 231 959 руб.41 коп, тариф 13 417 руб. 78 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО9 составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено заявителю и ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом (ШПИ 11758761035491).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства. Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции признал, что исполнительная надпись была совершена без нарушений действующих нормативно-правовых актов. При этом суд указал, что обязанность по уведомлении банком заемщика о наличии задолженности была исполнена. Письмо было направлено ООО "Экспресс-почта" от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШЛИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления к заявлению о совершении исполнительной надписи, то есть оснований полагать, что ООО "Экспресс-Почта" при и направлении уведомления действовало не по поручению банка, не имеется. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 22.1, 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 165.1, 262, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе связанных с обстоятельствами неполучения почтовой корреспонденции, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен. Уменьшение размера требований по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с расчетом задолженности, представленному заявителем, несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по последнему известному его месту жительства банком и нотариусом заблаговременно были направлены уведомления, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Доказательств о выполнении обязанности по уведомлению контрагента о смене адреса заявитель суду не предоставил. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию факта извещения. Кроме того, судом требования рассмотрены по существу, без учета обстоятельств пропуска срока на оспаривание действий нотариуса. Препятствием для осуществления права на судебную защиту указанное обстоятельство не являлось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи