Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28912/2022[88-27362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество ПАО "МОСОБЛБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ - акционерное общество (АО) "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 931, 13 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 628 руб. 74 коп.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МОСОБЛБАНК" задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 036, 77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 776 руб. 18 коп, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ФИО1 B.C. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме 28 511, 46 долларов США под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) изменило наименование на публичное акционерное общество "адрес" банк (ПАО "МОСОБЛБАНК").

Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 649, 00 (Шестьсот сорок девять долларов США).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль ФОРД "ФОКУС" VIN N, залоговой стоимостью 31680, 89 долларов США (пункт 1.11 Договора залога).

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года иск ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 B.C. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 28 592 (Двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) доллара 65 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 386 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФОРД "ФОКУС", тип транспортного средства легковой; Идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова белый; год изготовления 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 31 680 долларов 89 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по начисленным процентам - 14 931, 13 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку именно с даты принятия вышеуказанного решения истец знал о своем нарушенном праве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 317.1, 407, 450, 453, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года) с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, применив к части требований по уплате периодических платежей и процентов до ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеприведенной части. Также пропорционально с ответчика была взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, дословному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, связанных с установлением размера взыскиваемых сумм и порядка его расчета, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что ранее решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года иск ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 B.C. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, на правильность установления фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответствующие доводы жалобы не влияют и о неправильном применении норм материального права судом не свидетельствуют, основаны на неправильной интерпретации обстоятельств дела. Указанным решением спорный кредитный договор расторгнут не был, обязательства по нему сохранились в части, не погашенной обращением взыскания на предмет залога.

Вопреки мнению кассатора, нормативные положения и руководящие разъяснения об исчислении пропуска срока исковой давности для периодических платежей судом применены правильно, соответствующие доводы также отклоняются судебной коллегией. Судами не установлено, что Банком было предъявлено должнику требование о досрочном исполнении обязательств.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи