Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28924/2022[88-27354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Рождествено" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей ООО "Рождествено" - ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рождествено", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 2 852 635 руб. 92 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, представительские расходы в размере 100 000 руб, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком, на аналогичных условиях, были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ММ-10-665/16 от ДД.ММ.ГГГГ, N ММ-10-612/16 от ДД.ММ.ГГГГ и N ММ-10-611/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиры с условным номером 665, 612 и 611, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено.

В соответствии с пунктом 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 852 635 руб. 92 коп, штраф в размере 1 428 817 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также государственную пошлину в размере 492 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 21 970 руб. 84 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд "адрес".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчиком ООО "Рождествено", на аналогичных условиях, были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ММ-10-665/16 от ДД.ММ.ГГГГ, N ММ-10-612/16 от ДД.ММ.ГГГГ и N ММ-10-611/16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками договоров.

В соответствии с договором N ММ-10-665/16 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером 665, расположенная на 22 этаже, проектной площадью 65, 11 кв.м, по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено. Стоимость квартиры составила 6 475 808 руб. 23 кон.

В соответствии с договором N ММ-10-612/16 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером 612, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 57, 94 кв.м, по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено. Стоимость квартиры составила 5 974 174 руб. 80 коп.

В соответствии с договором N ММ-10-611/16 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должна быть передана трехкомнатная квартиры, с условным номером 611, расположенная на 12 этаже, проектной площадью 75, 92 кв.м, по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено. Стоимость квартиры составила 7 126 610 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом объектов долевого строительства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Также судом установлено, что фактическая передача квартир была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточными актами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установив период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав расчет неустойки арифметически правильным, с учетом обстоятельств просрочки, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в вышеприведенном размере 2 852 635 руб. 92 коп. за период, общей продолжительностью 290 дней, Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 5 000 руб. Сумма взысканного штрафа составила 1 428 817 руб. 96 коп. Также взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО "Рождествено": "адрес", строение 8, который указан в качестве юридического адреса в договорах N ММ-10-665/16 от ДД.ММ.ГГГГ, N ММ-10-612/16 от ДД.ММ.ГГГГ и N ММ-10-611/16 от ДД.ММ.ГГГГ, получение корреспонденции по которому должен был обеспечить ответчик в силу пункта 13.2 договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами судебного извещения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу, которым является: "адрес" А, помещение N, было предметом судебного разбирательства, суд дал им оценку с учетом материалов дела, исследования относимых и допустимых доказательств, установив обстоятельства извещения должника, посчитав обязанность по направлению юридически значимой корреспонденции исполненной надлежащим образом. Настаивание на иной оценке доказательств надлежащего извещения не может повлиять на процессуальную правильность судебного акта, сводится по своему существу к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции нет процессуальной компетенции. То обстоятельство, что ответчик не уведомил контрагента об изменении адреса, истцом в иске указан известный ему адрес ответчика на основании реквизитов договоров, и, как следствие, судебные извещения направлялись не по актуальному почтовому адресу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку сторона по договору должна действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению другой стороны об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному контрагенту и, соответственно, суду, адресу.

То обстоятельство, что возникшая в этой связи неосведомленность ответчика не дала ему возможность заявить о снижении взыскиваемой неустойки, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Ссылки в этой связи на обстоятельства ранее допущенного неизвещения истца к вопросу об извещении ответчика не относятся.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон приведены в виду неправильного толкования положений процессуального закона, также сводятся к суждениям о ненадлежащем извещении, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях принципов процесса.

Указание на нарушение правил о подсудности рассмотрения дела в виду наличия договорной подсудности споров, установленных пунктом 9.2 Договоров, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Наличие соответствующего пункта в Договорах об установлении договорной подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что законодательством закреплены дополнительные гарантии защиты нарушенного права потребителя. В рассматриваемом случае условие о договорной подсудности не нарушило права ответчика на участие в суде в связи с установленной действующим законодательством правилом альтернативной подсудности, учитывая то, что иск подан истцом с учетом соблюдения такой альтернативной подсудности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи