Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29236/2022[88-577/2023-(88-30025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОЛЬФ" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1923/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя АО "Рольф", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Рольф", являющееся правопреемником ООО "Рольф", обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило суд расторгнуть договор купли-продажи N РГО/ВК-017425 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рольф" и ФИО1, взыскать с ФИО1 пользу АО "Рольф" денежные средства в размере 1 075 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425, в рамках которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Camry, VIN N, стоимостью 1 075 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО "Рольф" на основании акта приема-передачи легкового автомобиля. При этом в соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц. И согласно п. 1.2 договора в случае несоблюдения указанных условий договор предусматривает право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф" реализовало автомобиль ФИО9 в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-ОО18027 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО9, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по району Северное Медведково "адрес" в рамках постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 4 отделом СЧ СУ УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предъявлена претензия к ООО "Рольф" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-ОО 18027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО "Рольф", расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ООО "Рольф" денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 075 ООО руб. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования АО "РОЛЬФ" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N РГО/ВК-017425 между ФИО1 к ООО "Рольф"; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Рольф" денежные средства в размере 1 075 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 руб, всего 1 088 575 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Рольф" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 4.12.2018г. бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Camry, VIN N, а истец выплатил ответчику сумму в размере 1 075 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика в АО "Альфа-Банк".

ООО "Рольф" (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор N РГО/П-ОО18027 купли-продажи от 8.12.2018г. вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Camry, VIN N.

11.03.2019г. спорный автомобиль изъят у ФИО9 следователем следственной части следственного управления УМВД России по "адрес", о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также иные неустановленные лица путем обмана с использованием своего служебного положения совершили хищение автомобиля, принадлежащего ФИО12, стоимостью 1 250 000 руб, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Неустановленные лица, путем обмана под видом деятельности автосалона по договорам комиссии приняли на реализацию транспортные средства, завладели автомобилями, в том числе Toyota Camry, VIN N. Реализовав транспортное средство, денежные средства собственнику ФИО12 не передали.Приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым был осужден ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в офисном помещении ООО "Автопрестиж 57", оборудованном под автосалон, участники преступной организации сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту ФИО12 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО "Автопрестиж 57" договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, VIN N в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целыо распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб ФИО12

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ФИО9 договор купли-продажи автомобиля от 8.12.2018г. N РГО/П-ОО 18027, заключенный между ним и ООО "Рольф", расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены.

02.11.2020г. ООО "Рольф" обратилось с претензией к ФИО1, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N РГО/ёЛ-017425 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N РГО/ВК-017425 продавец ФИО1 гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N РГО/ВК-017425 ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Разрешая исковые требования АО "Рольф", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 15, 309, 451, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что факт совершения мошеннических действий в отношении первоначального собственника транспортного средства ФИО12, незаконного завладения его транспортным средством подтвержден приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поскольку, ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу на момент его продажи, автомобиль изъят правоохранительными органами, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 договора купли- продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, полученных ФИО1 от ООО "Рольф" по договору купли продажи спорного автомобиля в размере 1 075 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что на момент продажи транспортное средство было передано покупателю свободным от любых прав третьих лиц, а характер выемки носит временный характер, обоснованно судом были отклонены, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО "Рольф", обстоятельства, указанные как основание для возможности одностороннего отказа от договора (розыск, спор, арест, обременение третьими лицами, угон как на дату закшочения договора, так и после приемки автомобиля) не поставлены в зависимость от наличия соответствующей информации у продавца товара на дату заключения договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен тот факт, что хищение атомобиля у его собственника имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи транспортного средства ФИО1 покупателю ООО "Рольф", при этом, вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после хищения автомобиля у собственника ФИО12

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи