Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-30444/2022[88-1055/2023-(88-30948/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КС ГРУПП", ООО "Дайсон", ООО "Простор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-448/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "КС Групп", ООО "Дайсон", ООО Простор" и просят суд согласно уточненным требованиям о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 30 300 руб.00 коп. за стайлер и 150 руб.00 коп. за доставку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф; в пользу ФИО1 убытки в размере 30 300 руб.00 коп. за стайлер и 150 руб.00 коп. за доставку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф, судебные расходы в сумме 227 руб. 34 кои. Взыскать с ООО "КС Групп" неустойку в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф, в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф. Возложении на ответчиков обязанность забрать у покупателей товар ненадлежащего качества - стайлер "Дайсон".

В обоснование заявленных требовании истцы указывают, что приобретенный ими на сайте dyson.center товар - стайлер "Дайсон" не соответствует предъявляемому ему качеству, а именно спустя полгода начал самопроизвольно выключаться. Несмотря на то, что после его приобретения и перед оплатой товара Истцы зарегистрировали товар на официальном сайте "Дайсон" введя его идентификатор и свои персональные данные как владельца, обратившись в сервисный центр за ремонтом изделия им было сообщено что товар является контрафактным и в ремонте было отказано, также как и в возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке Истцам денежные средства возвращены не были, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КС Групп" в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости приобретенного товара взыскана сумма 16 250 руб. 00 коп... расходы на доставку 150 руб. 00 коп... неустойку с 21.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп... компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 16 200 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 с ООО "КС Групп" взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости приобретенного товара взыскана сумма 16 250 руб. 00 коп... расходы на доставку 150 руб. 00 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 16 200 руб. 00 коп. судебные расходы в сумме 227 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований было отказано: на Истцов была возложена обязанность возвратить ООО "КС Групп" приобретенный товар ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Дайсон" и ООО "Простор" о солидарной ответственности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Дайсон" и ООО "Простор" суд первой инстанции исходил из того, что товар не прошел проверку на подлинность и принадлежность компании "Дайсон", а ООО "КС "Групп" официальным дистрибьютором не является, оснований для возложения на них ответственности на имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что спор заявлен о предоставлении неполной и недостоверной информации о товаре, как изготовителем продуктов dyson, исковые требования заявлены о взыскании в солидарном порядке стоимости товара ненадлежащего качества на дату вынесения решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые были рассмотрены судом в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5