Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30505/2022[88-29066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Анатольевича к Луценко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2022)

по кассационной жалобе Лазарева Сергея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Лазарева Сергея Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Луценко П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2021 в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3289 рублей 38 копеек, неустойки в размере 189600 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 11 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5729 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021 Лазарев С.А. предоставил Луценко П.Н. в долг денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 16.04.2021. Луценко П.Н. обязался вернуть денежные средства частями: 20000 рублей до 16.02.2021, 20000 рублей до 16.03.2021, 20000 рублей до 16.04.2021. В случае неисполнения договора Луценко П.Н. обязался уплачивать Лазареву С.А. неустойку в размере 1 % в день от просроченного долга на дату платежа. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Луценко П.Н. в пользу Лазарева С.А. 60000 рублей долга, 3289, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей неустойки, 567, 11 рублей почтовых расходов, 5729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Лазарев С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части уменьшения размера неустойки, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем у суда не имелось оснований для её снижения. Кроме того, полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 21 января 2021 года Луценко П.Н. взял в долг у Лазарева С.А. денежные средства в размере 60 000 рублей и обязался вернуть их частями: 20 000 рублей до 16.02.2021, 20 000 рублей до 16.03.2021, 20 000 рублей - до 16.04.2021. В срок до 16.04.2021 ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно расписке в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от полученной суммы на дату исполнения договора.

Получение Луценко П.Н. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от 21.01.2021, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа; факт собственноручного подписания расписки Луценко П.Н. не оспорен. Луценко П.Н. принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

При этом суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств и положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемой неустойки, не обоснован.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом длительности неисполнения Луценко П.Н. обязательств по договору, непринятия своевременных мер к возвращению займа, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, определенный судом размер неустойки 10000 рублей при сумме долга 63289 рублей 38 копеек (60000 рублей - сумма займа, 3289 рублей 38 копеек - проценты за пользование займом) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив несоразмерность заявленной Лазаревым С.А. суммы неустойки (189600 рублей), суд первой инстанции уменьшил данную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, также не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, ранее Лазарев С.А. обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Луценко П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2021.

Определением судьи от 26.11.2021 иск был возвращен заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Лазарев С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луценко П.Н. денежных средств по расписке.

Определением мирового судьи от 10.12.2021 в принятии заявления Лазареву С.А. было отказано, заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом того, что определение мирового судьи от 10.12.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования. Отказ в принятии искового заявления районным судом повлек бы необоснованное ограничение истца в доступе к правосудию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи