Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30533/2022[88-29135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД БЕТОН", Метелеву Дмитрию Анатольевичу, Камададзе Ираклию Тамазовичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6317/2019)

по кассационной жалобе Метелева Дмитрия Анатольевича на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Метелева Дмитрия Анатольевича Барышикова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление") обратилось в суд с иском к ООО "ТД БЕТОН", Метелеву Д, А, Камададзе И.Т. о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВЕСКОНТИ" и Метелева Д.А, Камададзе И.Т. в свою пользу задолженности по оплате поставленного товара в размере 2542914 руб. 16 коп, пени за просрочку в оплате товара в размере 488271 руб. 73 коп, суммы государственной пошлины в размере 23355 руб. 93 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2018 между ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (Поставщик) и ООО "ВЕСКОНТИ" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N11/18, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" обязалось поставлять в адрес ООО "ТД БЕТОН" товар, а ООО "ТД БЕТОН" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

05.12.2018 между истцом и Метелевым Д.А, Камададзе И.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕСКОНТИ" перед истцом по договору поставки заключен договор поручительства, согласно условиям которого Метелев Д.А, Камададзе И.Т. обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом по обязательствам ООО "ВЕСКОНТИ", вытекающим из договора поставки (п. 1.2. договора поручительства). Согласно договорам поручительства Метелев Д.А, Камададзе И.Т. обязались нести солидарную ответственность с ООО "ВЕСКОНТИ" перед истцом за исполнение ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств, вытекающих из договора поставки.

В течение срока действия договора поставки истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июля 2019 г. и товарными накладными.

В нарушение п. 5.1. договора поставки ООО "ВЕСКОНТИ" допустил просрочку в оплате поставленного товара. По состоянию на 09 сентября 2019 г. по данным истца сумма задолженности по оплате товара, переданного истцом ООО "ВЕСКОНТИ" по вышеуказанным товарным накладным на основании договора поставки, составляет 2542914 руб. 16 коп.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрена ответственность ООО "ВЕСКОНТИ" в виде пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0, 1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

05 августа 2019 г. в адрес ООО "ВЕСКОНТИ" и Метелева Д.А, Камададзе И.Т. были направлены претензии с требованием об уплате возникшей суммы задолженности по оплате товара и суммы пени за просрочку в оплате товара. До настоящего времени ни ООО "ВЕСКОНТИ", ни Метелев Д.А, Камададзе И.Т. не осуществили оплату долга и пени и не предоставили истцу письменный мотивированный отзыв.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Метелев Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что договор поручительства от 05.12.18 Метелевым Д.А. собственноручно не подписывался и не заключался. При этом на ответчика судом необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта, что в целом несвойственно порядку исследования доказательства в гражданском процессе. В то же время ни один из представленных в деле материалов, в том числе, после проверки экспертами, не свидетельствует о том, что ответчик подписывал спорный договор.

Кроме того, судами как первой, так и апелляционной инстанции нарушены правила исследования доказательств, поскольку не исследовались оригиналы документов, являющихся основанием исковых требований. Суд посчитал достаточным для удовлетворения иска доказательство в виде незаверенной нечитаемой копии договора с изображением подписи гражданина, закрытой изображением печати.

Более того, суд по итогам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, где экспертом было указано, что факт того, кто подписывал договор, установить нельзя, суд посчитал, что таких доказательств достаточно, при этом вольно истолковав выводы эксперта, указав, что подлинность подписи в договоре экспертом не опровергнута.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получил копию искового заявления. О том, что в отношении ответчика принято решение суда, он узнал только после того, как в отношении него были применены меры принудительного исполнения решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 20.02.2018 между ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" и ООО "ВЕСКОНТИ" был заключен договор поставки товаров N 11/18, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" обязалось поставлять в адрес ООО "ТД БЕТОН" товар, а ООО "ТД БЕТОН" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

05.12.2018 между ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" и Метелевым Д.А, Камададзе И.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВЕСКОНТИ" перед истцом по договору поставки заключены договоры поручительства N11/18/П2 и N11/18/П1 соответственно, согласно условиям которого Метелев Д.А. и Камададзе И.Т. обязались отвечать перед ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" всем своим имуществом по обязательствам ООО "ВЕСКОНТИ", вытекающим из договора поставки.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства Метелев Д.А. и Камададзе И.Т. обязались нести солидарную ответственность с ООО "ВЕСКОНТИ" перед ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" за исполнение ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств, вытекающих из договора поставки, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" своих обязательств, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление".

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО "ВЕСКОНТИ" обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "ВЕСКОНТИ" и/или Метелева Д.А, Камададзе И.Т. либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (или исполнение обязательства) с ООО "ВЕСКОНТИ" и/или с Метелева Д.А, Камададзе И.Т.

Как установлено судом, в течение срока действия Договора поставки Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июля 2019 г. и товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрена ответственность ООО "ВЕСКОНТИ" в виде пени за просрочку в оплате поставленного товара в размере 0, 1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушение п. 5.1. договора поставки ООО "ВЕСКОНТИ" допустил просрочку в оплате поставленного товара. Согласно представленному расчету, по состоянию на 09 сентября 2019 г. задолженность ООО "ВЕСКОНТИ" по оплате товара, переданного истцом по вышеуказанным товарным накладным на основании договора поставки, составляет 2542914 рубля 16 коп, размер пени, начисленных по состоянию на 09 сентября 2019 г. - 488271 рубль 73 коп.

05 августа 2019 г. в адрес ответчиков ООО "ВЕСКОНТИ", Метелева Д.А. и Камададзе И.Т. были направлены претензии с требованием об уплате возникшей суммы задолженности по оплате товара и суммы пени за просрочку в оплате товара. Однако до настоящего времени ответчики не осуществили оплату долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Метелева Д.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 5-КГ22-31-К2.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения, было назначено к слушанию на 11 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин.

В материалах дела имеются сведения об извещениях участвующих в деле лиц в виде распечатки данных из информационной базы суда и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773640376090 (т. 1 л.д. 98-100). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773640376090 следует, что 31 октября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 16 ноября 2019 года было выслано обратно отправителю. В отчете отсутствует информация о попытке вручения почтового отправления. В распечатке данных из информационной базы суда указано, что возврат почтового отправления был произведен по иным обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что не было попыток вручения почтового отправления, не обсудил вопрос о том, что почтово отправление было возвращено "по иным обстоятельствам". Кроме того, суд не предпринял попытки известить ответчика Метелева Д.А. по телефону либо по электронной почте, которые могли быть известны истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Метелева Д.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными и другие доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту первому статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Ответчик Метелев Д.А. оспаривал факт заключения и подписания договора поручительства от 05 декабря 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2021 г. на основании ходатайства ответчика Метелева Д.А. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Союз независимой экспертизы и оценки". Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Метелевым Д.А. или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства N 11/18/П2 к договору поставки N 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г, представленном в копии на л.д. 55-56.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос "кем, Метелевым Д.А. или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства N 11/18/П2 к договору поставки N 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г, представленном в копии на л.д. 55-56" не представляется возможным по причинам: относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; сходство формы и направления движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам многих исполнителей; проведении исследования подписи по копии документа в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того обстоятельства, кем был подписан договор поручительства, лежит на ответчике.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен доказать основания своих исковых требований, так как федеральным законом не предусмотрено иное бремя доказывая по спорам о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Следовательно, истец должен доказать факт заключения договора поручительства, то что срок поручительства не истек и имеется задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Исходя из содержания ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании одной из сторон подлинности копии документа, должен быть представлен подлинник документа.

Следовательно, в обоснование договора поручительства истцом должен быть представлен подлинник договора поручительства, подписанный ответчиком.

Между тем, истец не представил в суд подлинник договора поручительства, что само по себе ставит под сомнение факт его заключения, учитывая, что ответчик Метелев Д.А. последовательно и категорично утверждал, что договор поручительства он не заключал и подписывал.

При этом необходимо учесть, что договор поставки был заключен 20.02.2018 и в нем нет упоминания о таком способе исполнения обязательств, как поручительство Метелева Д.А. Как следует из копии договора поручительства, он составлен 05.12.2018, то есть через девять с половиной месяцев после заключения договора поставки.

Кроме того, договор заключен с физическим лицом Метелевым Д.А, однако в незаверенной копии договора поручительства, на подписи от имени Метелева Д.А. проставлен оттиск печати, то есть имеется лишний реквизит в оформлении договора, не предусмотренный законом и не применимый в обычной практике заключения договоров. Более того, наличие печати непосредственно на подписи, выполненной от имени Метелева Д.А, усложняет проведение почерковедческой экспертизы.

Необходимо отметить, что именно ответчик, доказывая свои возражения по иску, заявил ходатайство о назначении экспертизы, то есть он представил в обоснование своих возражений допустимое доказательство - заключение экспертизы, их которого следует, что ответить на вопрос "кем, Метелевым Д.А. или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства N 11/18/П2 к договору поставки N 11/18 от 20 февраля 2018 г. от 05 декабря 2018 г, представленном в копии на л.д. 55-56" не представляется возможным.

Тем самым, ответчик Метелев Д.А. исчерпал свои возможности доказывания отрицательного факта, а именно того, что он не подписывал договор поручительства.

Поскольку заключение экспертов не подтверждает факт подписания договора Метелевым Д.А, следовательно, подпись в договоре поручительства могла быть выполнена любым другим лицом.

Из возражений ответчика Метелева Д.А. и заключения экспертов следует, что любое лицо могло проставить краткую подпись в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно Метелев Д.А. подписал договор поручительства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основан на исследованных доказательствах.

Истец ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу своей профессиональной деятельности представители истца являются компетентными в вопросах заключения договоров на крупные денежные суммы, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при подписании договора поручительства на значительную сумму, вправе были потребовать от поручителя указания расшифровки фамилии, имени и отчества поручителя, с тем, чтобы в дальнейшем была возможность идентифицировать лицо, подписавшее договор поручительства.

Кроме того, истец обязан был сохранить у себя подлинник договора поручительства, если такой договор был заключен.

Бремя неблагоприятных последствий, связанных с утратой истцом подлинника договора (если он был заключен), не может быть возложено на ответчика.

Поскольку при заключении договора поручительства кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом необходимо отметить, что истец не является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях (например, как потребитель в правоотношениях с продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). Само по себе банкротство истца не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания факта заключения договора поручительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подлинник договора поручительства; в незаверенной копии договора поручительства вопреки требованиям закона имеются лишний реквизит - печать (осложняющий проведение почерковедческой экспертизы), но не имеется расшифровки подписи; в самом договоре поставки нет ссылки на обеспечительные меры в виде договора поручительства; согласно копии договора поручительства он составлен через девять с половиной месяцев после договора поставки; истцом не представлены никакие письменные либо иные доказательства (например, электронная переписка), что ответчик Метелев Д.А. знал о договоре поручительства, признавал его наличие либо частично исполнял его; заключение эксперта не подтверждает факт подписания договора поручительства именно ответчиком Метелевым Д.А.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи