Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30544/2022[88-29074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыха Федора Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1311/2022)

по кассационной жалобе Малыха Федора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Малыха Федора Николаевича ФИО16, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыха Ф.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и МО) о признании незаконным решения ответчика N 23/1 от 28.05.2021 об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании включить в льготный страховой стаж период, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с 21.11.1989 по 19.01.1998, взыскании государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.2-3, 35-37).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2021 Малыха Ф.Н. обратился в Управление ПФР N 34 по г. Москве и МО о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2.ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчик принял решение об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия прав на назначении досрочной пенсии страховой пенсии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года вышеприведенные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Малыхи Ф.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в совхозе "Клементьево" с 21 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года.

В остальной части исковых требований Малыхе Ф.Н. отказано.

В кассационной жалобе Малыха Ф.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена занятость на работе в течение полного рабочего дня. Однако данные выводы суда не обоснованы, поскольку противоречат записи о замещении должности в трудовой книжке, при этом какие-либо иные записи о совмещении истцом иных профессий в трудовой книжке отсутствуют.

Более того, один только факт совмещения профессий не свидетельствует об уменьшении времени выполнения основной работы. В приказе по личному составу совхоза "Клементьево" N278/К от 21 ноября 1989 г, на который сослался суд апелляционной инстанции, доплата за совмещение указана в процентах от тарифной ставки, а не от рабочего времени.

Кроме того, полагает, что ответчиком подана апелляционная жалоба по истечении срока на обжалование решения суда, заявление о восстановлении процессуального срока ответчиком не подавалось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению её заявителю.

Также Малыха Ф.Н. заявлял ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела и исследовании расчетных листков по заработной плате - копии лицевых счетов по совхозу "Клементьево" за период с ноября 1989 г. по декабрь 1995 г, полученных по запросу в архивном отделе Администрации Можайского городского округа Московской области, однако ему было необоснованно отказано в приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малыха Ф.Н. обратился 12 апреля 2021 года в Управление ПФР N 34 по г. Москве и МО о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного органа от 28 мая 2021 года N 23/1 Малыхе Ф.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия права на назначении досрочной пенсии страховой пенсии. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не был включен период работы Малыха Ф.Н. в АО "Клементьево" в должности газоэлектросварщика с 21.11.1989 по 19.01.1998 продолжительностью 08 лет 01 месяц 29 дней, так как документально не подтвержден льготный характер работы в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварки, а также постоянная занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того, индивидуальные сведения сданы работодателем без кода льготы (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в вышеуказанные периоды являлась основной работой с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, которая, в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; факт трудоустройства истца в должности электрогазосварщика, а также наличия трудовых отношений в указанные периоды подтверждается также справками с места работы.

Судом также указано на то, что профессии электросварщика и электрогазосварщика входят в список профессий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а отсутствие дополнительной информации, уточняющей особый характер работ, с учетом положений ст. 2, ст. 39 Конституции Российской Федерации не должно нарушать прав истца на включение спорных периодов работы в специальный стаж истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную занятость истца на выполнении работы в должности электрогазосварщика 4 разряда в период с 01 января 1992 года по 19 января 1998 года, а именно не менее 80% рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено электросварщикам и их подручным; газосварщикам и их подручным (раздел XXXII "Общие профессии").

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено газосварщикам (код N), электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756), электросварщикам ручной сварки (код 23200000-19906), газосварщикам (код 23200000-11620) раздела XXXIII "Общие профессии".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить периоды в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из приведенных норм права следует, что период работы Малыха Ф.Н. в совхозе "Клементьево" может быть включен в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости только с 21 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года, что составляет 02 года 03 месяца 11 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную занятость истца на выполнении работы в должности электрогазосварщика 4 разряда в период с 01 января 1992 года по 19 января 1998 года, а именно не менее 80% рабочего времени, а также учитывая, что согласно архивной справке от 09 августа 2021 года N 1023-п Малых Ф.Н. в указанный период совмещал работу электрогазосварщика 4 разряда с работой слесаря и шофера, то у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01 января 1992 по 19 января 1998 года.

Поскольку на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, то есть по состоянию на 12 апреля 2021 года, специальный стаж истца составлял 02 года 03 месяца 11 дней, в то время как требовалось 6 лет 03 месяца, что не дает Малыхе Ф.Н. право на установление досрочной страховой пенсии по старости, то оснований для удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 апреля 2021 года не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование решения суда, заявление о восстановлении процессуального срока ответчиком не подавалось, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно входящему штампу отела делопроизводства Московского городского суда от 05 мая 2022 года N 40446, апелляционная жалоба была подана ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и МО в установленный законом 1-месячный срок (л.д.137). Апелляционная жалоба направлена по почте 26 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102671545098; конверт имеется в материалах дела (л.д. 145).

Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела и исследовании расчетных листков по заработной плате также не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года такое ходатайство истцом либо его представителем заявлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 года от истца и его представителя не поступило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыха Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи