Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3058/2023[88-5437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Сениной Светлане Николаевне, Гедз Ирине Валентиновне, Селивановой Елене Викторовне, Немцевой Марине Львовне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-642/2022)

по кассационной жалобе Оносовского Владимира Георгиевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оносовский В.Г. обратился в суд с иском к Сениной С.Н, Гедз И.В, Селивановой Е.В, Немцевой М.Л, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом N2 от 31 августа 2021 года, а также по вопросам N2 и N3, оформленные протоколом N3 от 30 декабря 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения "адрес".

По инициативе ответчиков в августе и декабре 2021 г. проводились внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не принимал участие в общем собрании собственников в августе 2021 г. и не согласен с решениями, принятыми в декабре 2021 г. по вопросам N2 и N3 повестки дня, против которых он голосовал. Считает принятые решения недействительными в связи с отсутствием кворума.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оносовский В.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не проверил действительность регистрации ФИО25 не истребовал письменные доказательства регистрации вышеуказанных лиц, несмотря на неоднократные пояснения истца о том, что данные лица в жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают.

Таким образом, представители указанных лиц не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников от имени указанных доверителей и их голоса подлежали исключению. Более того, в данном случае правового значения не имеют обстоятельства, что пи один из представляемых членов ЖСК не заявил о несогласии с решениями, так как законодательством четко регламентирован порядок оформления и удостоверения доверенностей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры "адрес".

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в доме N "адрес" и членами ЖСК "Станкостроитель-5".

ЖСК "Станкостроитель-5" создан в целях управления многоквартирным домом "адрес".

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, инициаторами собрания указаны: ФИО26 Очная часть собрания была назначена на 16 августа 2021 г. в 19.00 час. в помещении правления ЖСК, заочная часть собрания назначена с 16 августа 2021 г. (20.00 час.) по 31 августа 2021 г. (19.00 час.).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: вопрос N1 - избрание председателя общего собрания ФИО27, секретарем собрания ФИО28, комиссию по подсчету голосов общего собрания в составе: ФИО29; вопрос N2 - в случае заключения договора управления многоквартирным домом N "адрес" с ООО УК "ЛАД" ИНН 3702246836 расторгнуть договор; вопрос N3 - избрание способа управления многоквартирным домом N "адрес" - жилищно-строительный кооператив; вопрос N4 - утверждение управления многоквартирным домом - ЖСК "Станкостроитель - 5" ИНН 3728004920; вопрос N5 - определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета соответствующего ресурса; вопрос N6 - утверждение места хранения копий протокола и решений общего собрания ? "адрес", помещение правления.

Из представленного протокола N2 от 31 августа 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 16 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. следует, что по оспариваемым вопросам приняты следующие решения: вопрос N1 - за (количество голосов - 2979, 69, от числа проголосовавших - 82, 78%), против (количество голосов ? 378, 2, от числа проголосовавших ? 10, 5%), воздержались (количество голосов - 241, 8, от числа проголосовавших - 6, 72%) - решение принято; вопрос N2 ? за (количество голосов ? 2881, 39, от числа проголосовавших ? 80, 04%), против (количество голосов ? 378, 2, от числа проголосовавших ? 10, 51%), воздержались (количество голосов - 340, 1, от числа проголосовавших - 9, 45%) - решение принято, вопрос N3 - за (количество голосов - 2942, 69, от числа проголосовавших - 81, 75%), против (количество голосов ? 451, 0, от числа проголосовавших ? 12, 53%), воздержались (количество голосов - 206, 0, от числа проголосовавших - 5, 72%) - решение принято, вопрос N4 - за (количество голосов - 2942, 69, от числа проголосовавших - 81, 75%), против (количество голосов - 451, 0, от числа проголосовавших - 12, 53%), воздержались (количество голосов - 206, 0, от числа проголосовавших - 5, 72%) - решение принято. вопрос N5 - за (количество голосов - 2852, 89, от числа проголосовавших - 79, 25%), против (количество голосов - 378, 2, от числа проголосовавших - 10, 51%"), воздержались (количество голосов - 368, 6, от числа проголосовавших - 10, 24%) - решение принято. вопрос N6 - за (количество голосов - 3015, 49, от числа проголосовавших - 83, 77%), против (количество голосов - 378, 2, от числа проголосовавших - 10, 51%), воздержались (количество голосов - 206, 0, от числа проголосовавших - 5, 72%) - решение принято.

Стороной истца представлен контррасчет кворума общего собрания, проведенного в августе 2021 года, из которого следует, что при подсчете кворума исключены голоса собственников квартир "данные изъяты" - по тем основаниям, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, квартир N - по тем основаниям, что голосовали несовершеннолетние, квартир N - по тем основаниям, что голосовали не собственники, квартиры 53 - по тем основаниям, что голосование произошло за пределами установленного срока. 18 января 2022 г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области составлен акт проверки N5-Ам, проведенной в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 31 августа 2021 г. N2. При проведении проверки из подсчета были исключены 2 решения по квартире N решения по квартире 30, как заполненные несовершеннолетними собственниками долей указанных жилых помещений; 1 решение по квартире N решение по квартире N, как заполненные представителем Сениной С.Н, являющейся председателем правления ЖСК "Станкостроитель - 5" с учетом того, что повестка общего собрания затрагивала интересы ЖСК; 1 решение по квартире 39, так как заполнено не собственником, указанным в ЕГРН; 1 решение по квартире 53, как датированное вне периода голосования по общему собранию собственников. То есть, инспектором к подсчету принято 69 бюллетеней из 77. С учетом изложенного, общей площади МКД N157, которая по данным Ивгосжилинспекции составляет 6 888, 7 кв.м и получается путем суммирования данных о площадях всех жилых и нежилых помещений, полученных из выписок из ЕГРН, имеющихся в распоряжении Службы, в голосовании приняло участие 3 457, 66 голосов, кворум у общего собрания имелся (3 457, 66:6 888, 7 = 50, 1%).

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", форме заочного голосования, бюллетени принимаются с 12 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г.

Инициаторами собрания указаны: Сенина С.Н, Гедз И.В, Немцева М.Л, Селиванова Е.В.

В числе прочих, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников включены следующие вопросы: вопрос N2 - отмена решения принятого протоколом общего собрания собственников помещений N1 от 2 августа 2021 г. по вопросу N7 повестки дня о переходе на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению, проходившем в период с 14 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в формулировке "Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.157 (далее МКД) действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, прямых договоров на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению"; вопрос N3 - утверждение способа расчета с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению через ЖСК "Станкостроитель - 5" многоквартирный дом по адресу: "адрес", ИНН 3728004920, ОГРН 1033700068720, имеющего свой узел учета тепла на МКД.

Из протокола N3 от 30 декабря 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 12 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. следует, что по оспариваемым вопросам приняты решения, в том числе, по: вопросу N2 ? за (количество голосов ? 2766, 74, от числа проголосовавших ? 50, 71%), против (количество голосов - 2554, 89, от числа проголосовавших - 46, 82%), воздержались (количество голосов - 134, 9, от числа проголосовавших - 2, 47%) - решение принято; вопрос N3 - за (количество голосов - 2875, 24, от числа проголосовавших - 52, 69%), против (количество голосов - 2507, 09, от числа проголосовавших - 45, 95%), воздержались (количество голосов - 74, 2, от числа проголосовавших - 1, 36%) - решение принято.

Стороной истца представлен контррасчет кворума общего собрания, проведенного в декабре 2021 года, из которого следует, что при подсчете кворума исключены голоса собственников квартир 4, 65, 75, 76, 97 - по тем основаниям, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, квартир 12, 30, 61 - по тем основаниям, что голосовали несовершеннолетние, квартир 15, 39, 50, 100 - по тем основаниям, что голосовал не собственник, квартиры 57 - полагают, что голосование произошло за пределами установленного срока.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО30. пояснившие, что их родственники ФИО31 не голосовали, а также ФИО32, которая пояснила, что участие в голосовании в августе 2021 года участие не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит. Участие в голосовании в декабре 2021 г. принимала и подпись в бюллетене принадлежит ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д. 157, приняты при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, приняли участие в голосовании, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемых собраний; вопросы, рассмотренные на общих собраниях, относятся к компетенции общего собрания и приняты по вопросам, включенным в повестку. При этом суд учел, что исключение расчета решения собственника Еременко Ю.В, которому принадлежит помещение площадью 34, 7 кв.м (0, 501%), не влияет на действительность оспариваемых решений.

Не соглашаясь с расчетом истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что оснований для исключения из подсчета бюллетеней, заполненных представителем, действующим на основании доверенностей, удостоверенных ЖСК, не имеется, так как доверенности оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бюллетени от имени несовершеннолетних собственников квартир 12, 30, 61 заполнены законными представителями несовершеннолетних, в связи с чем из расчета исключению также не подлежат. Суд отклонил ссылки истца на то, что решения за собственников квартир 6, 15, 28, 50, 68 подписаны не собственниками, так как именно те собственники, которые проголосовали в бюллетенях в период проведения собрания, являются собственниками помещений согласно данным ЕГРН, при этом суд учел, что оспаривание подписи производится путем проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о которой истцом не заявлялось. Также суд пришел к выводу, что бюллетень собственника квартиры 53, датированный 23 сентября 2021 г, то есть за сроками проведения собрания, из подсчета голосов исключению не подлежит, так как он был представлен в Службу государственной жилищной инспекции в прошитом и пронумерованном виде 14 сентября 2021 г, что указывает на техническую описку в написании даты. Также суд отклонил доводы истца об исключении из подсчета бюллетень собственника квартиры 39, так как от имени собственника в собрании принимала участие наследник, принявший наследство, правомочие которого возникает с момента открытия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство. В отношении бюллетеня собственника квартиры 100 суд указал на отсутствие оснований для его исключения ввиду того, что право собственности у проголосовавшего собственника возникло и было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем он имел право участвовать в собрании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что доверенности от собственников не были удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представители по доверенностям не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в общем собрании собственников с правом голоса от имени своих доверителей, не состоятельны.

Часть 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Проверяя волеизъявление лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, дал оценку представленным решениям собственников помещений многоквартирного дома, проанализировал доверенности, на основании которых от имени собственников голосовали представители Сенина С.Н. и Дорошенко Л.Д, и пришел к выводу о том, что оформление данных доверенностей не противоречит требованиям, содержащимся в ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что лица, выдавшие доверенности, являются членами ЖСК, их подписи заверены председателем ЖСК.

В силу п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Однако, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решениями общих собраний, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий. Следовательно, утверждение об отсутствии у представителей надлежащим образом оформленных полномочий на участие с правом голоса в общем собрании от имени доверителей, в том числе отсутствие полномочий у Сениной С.Н, как председателя ЖСК "Станкостроитель ? 5", по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и обоснованно отклонено судом.

Кроме того, исключение из подсчета бюллетеней по квартирам, от имени собственников которых в общем собрании принимала участие представитель Сенина С.Н, не повлечет изменение выводов относительно наличия кворума оспариваемых общих собраний, что подтверждается актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оносовского Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи