Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30803/2022[88-29703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипы Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "Правовой Совет" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1569/2022)

по кассационной жалобе ООО "ЮК Правовой совет" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "ЮК Правовой совет" ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, представителя Нелипы Анатолия Андреевича Ельцова В.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нелипа А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "Правовой Совет" (далее - ООО "ЮК Правовой совет") о взыскании денежных средств в размере 75000 руб, неустойки в размере 75000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Нелипа А.А. обратился к ООО "ЮК Правовой совет" за оказанием ему юридических услуг, связанных с взысканием с Трифонова А.Г. суммы долга по договору займа. Ответчик ООО "ЮК Правовой совет", пользуясь отсутствием у Нелипы А.А. специальных познаний в области юриспруденции, составил и убедил в необходимости подписания договора N04-09/2019 на оказание юридических услуг (взыскание задолженности) от 10.09.2019.

В предмет договора были включены, в том числе и услуги, исполнение которых не могло быть осуществлено ООО "ЮК Правовой совет" в силу отсутствия полномочий для возможности оказания таких услуг (п. 1.1 договора), и услуги, включающие в себя использование способов защиты права, применение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации при отношениях сложившихся в рамках договора займа (п. п. 1.4, 1.5, частично 1.6 договора). В результате ООО "ЮК Правовой совет" были оказаны услуги, связанные с обращением в суд и представлением интересов Нелипы А.А. в суде, т.е. три пункта из девяти, предусмотренные предметом договора, при этом часть из них оказаны некачественно, в связи с чем стоимость услуг, определенная договором и оплаченная истцом, подлежит уменьшению.

ООО "ЮК Правовой совет" не были оказаны следующие услуги, предусмотренные п. 1 договора: поиск супруги должника и их совместного имущества (п. 1.1. договора); проведение переговоров с должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц (п. 1.2. договора); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п. 1.3. договора); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п. 1.4 договора); составление и подача искового заявления в суд в отношении супруги должника (частично п. 1.6. договора); передача исполнительного листа в кредитные организации и службу судебных приставов с письменным запросом приведения проведения необходимых мероприятий в отношении должника (п. 1.9. договора).

Факт невыполнения ООО "ЮК Правовой совет" данных услуг, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что подтверждается апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N11-137/21 по иску ООО "ЮК Правовой совет" к Нелипе А.А. о взыскании задолженности в размере 50000 рублей по договору.

Услуги, предусмотренные п. 1.7. договора, ООО "ЮК Правовой совет" выполнены с существенными недостатками. 20.12.2019 сотрудником ООО "ЮК Правовой совет", представляющим интересы Нелипы А.А. в суде, было подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 4, корп. 1, кв.27 и г. Москва, пр-т Мира, д. 165, кв. 85.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2019 по гражданскому делу N2- 6075/19 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО "ЮК Правовой совет" действуя недобросовестно, используя отсутствие у Нелипы А.А. специальных знаний в области юриспруденции, убедило его в том, что при сложившихся отношениях между ним и ФИО16 возможно возбуждение уголовного дела, и данное обстоятельство приведет к возврату суммы займа, что позволило им включить в договор пункты 1.4 и 1.5. Согласно п. 1.4 договора ООО "ЮК Правовой совет" обязано было составить и подать заявление в полицию. Учитывая, что п. 1.5 договора предусматривал в качестве услуги сопровождение возбуждения уголовного дела, то целью составления и подачи заявления в полицию было именно возбуждение уголовного дела, однако при сложившихся отношениях между Нелипой А.А. и Трифоновым А.Г. и имеющихся обстоятельствах дела, возбуждение уголовного дела невозможно. Таким образом, ООО "ЮК Правовой совет" действовало недобросовестно, укрыв от истца достоверную информацию, умышленно ввело его в заблуждение о необходимом объеме оказываемых услуг (в том числе о необходимости услуг, предусмотренных п. 1.4 и 1.5 Договора) для достижения результата, с целью увеличения стоимости оказываемых услуг.

Истцу в рамках договора ООО "ЮК Правовой совет" фактически были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в отношении должника (частично п. 1.6 договора) и услуги по сопровождению судебного процесса и представления интересов заказчика (п. 1.8 договора) - оплате подлежат только данные услуги. В рамках дела N2 - 595/20 по иску Нелипы А.А. к Трифонову А.Г. о взыскании долга по договору займа суд установил, что стоимость услуг ООО "ЮК Правовой совет" по договору с учетом категории спора и объема указанных услуг является завышенной и составляет 25000 рублей, что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N2 - 595/20.

Истцом была уплачена ООО "ЮК Правовой совет" в счет оказания услуг по договору денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.09.2019 (на сумму 50000 рублей) и от 26.12.2019 (на сумму 50000 рублей), а также апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N11-137/21. Учитывая, что стоимость оказанных ООО "ЮК Правовой совет" услуг по договору, как установлено решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N2-595/20, составила 25000 рублей, то возврату Нелипе А.А. подлежит денежная сумма в размере 75000 рублей. 05.11.2021 истцом было направлено требование об уменьшении стоимости оказанных услуг и возврате ему 75000 руб, требование не исполнено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЮК Правовой совет" в пользу Нелипы А.А. взысканы денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп, неустойка в размере 75000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, а также штраф в пользу потребителя в размере 77500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ЮК Правовой совет" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ЮК "Правовой Совет" по доверенности Федорова Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг у заказчика на момент подписания акта об оказании услуг не имелось.

Подписывая договор об оказании юридических услуг, Нелипа А.А. действовал добровольно, со всеми условиями оплаты и суммам был ознакомлен. Подписывая договор, взял на себя обязательство по исполнению условий договора в полном объеме.

Вывод суда о том, что подписанной акт выполненных работ не может свидетельствовать о том, что указанные обязательства в действительности были выполнены, не обоснован, поскольку пункты, предусмотренные договором об оказании услуг, были выполнены надлежащим образом, комплекс юридических услуг, оказанных Нелипе А. А, привел к достижению цели, денежные средства в пользу Нелипы А. А. были взысканы в судебном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N04-09/2019 на оказание юридических услуг.

В силу п. 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство сопроводить процесс взыскания денежных средств по расписке от 24.10.2017 с Трифонова Анатолия Геннадьевича (должник), а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов, который включает в себя: 1.1 поиск супруги должника и их совместного имущества (в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора); 1.2 проведение переговоров с должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц (в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора); 1.3 составление и отправка уведомлений и претензий в адрес Должника и его супруги (в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора); 1.4 составление и подача заявления в полицию (в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора); 1.5 сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении Должника; 1.6 составление и подача искового заявления в суд в отношении Должника и его супруги (в течение 10 рабочих дней с момента наступления законной возможности и оплаты госпошлины); 1.7 составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество (недвижимость, транспорт, доли ООО, счета в банках) должника; 1.8 сопровождение судебного процесса и представление интересов Заказчика в суде до момента получения исполнительного листа в отношении должника; 1.9 передача исполнительного листа в кредитные организации и Службу судебных приставов с письменным запросом проведения необходимых мероприятий в отношении Должника (в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительного листа в суде).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в ходе процесса осуществления взыскания денежных средств по договору.В силу п. 7 договора об оказании услуг, Стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Заказчик производит оплату услуг поэтапно: аванс за исполнение п.п.1.1-1 4 договора - 50 000 рублей в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора; за исполнение п.п. 1.5-1.7 Договора 50 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента ознакомления заказчика с фактом подачи искового заявления в суд в отношении должника (и его супруги); за исполнение п.п. 1.8-1.9 Договора 50 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента назначения даты первого судебного заседания в отношении должника.

20.12.2019 сотрудником ООО "ЮК Правовой совет", представляющим интересы Нелипы А.А. в суде, в Никулинский районный суд г. Москвы было подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие Трифонову А.Г, расположенные по адресу: "адрес".

23.12.2019 определением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-6075/19 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия вышеуказанного имущества в собственности Трифонова А.Г, не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нелипа А.А. обратился в Никулинский районный суда г. Москвы с иском к Трифонову А.Г. с требованием о взыскании долга в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 200 291, 09 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 702 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика долг в размере 3 500 000 руб, проценты в размере 200 291 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 702 руб.

Постановлением от 04.04.2020 ОУУП ОП мкрн. Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск Нелипе А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Трифонова А.Г.

Судом также установлено, что 10.09.2019 ответчиком в кассу истца внесено 50000 рублей, 17.07.2020 внесено 50000 рублей, что подтверждается квитанциями.

26.12.2019 между сторонами подписан акт N 34/19 сдачи приемки работ (оказания услуг) по пунктам 1.1, 1.3-1.8 договора. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не имеется. Также в акте указано, что стоимость выполненных услуг составила 100 000 рублей.

ООО "ЮК Правовой Совет" обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании денежных средств с Нелипы А.А. в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что Нелипа А.А. нарушая п. 7 договора оказания услуг за оказание юридических услуг, указанных в п.п. 1.8 -1.9 договора. Нелипа А.А. должен внести в кассу истца 50 000 руб. в течение 5 дней с момент даты назначения судебного заседания. Однако оплата произведена не была.

Решением мирового судьи от 19.05.2021 исковые требования ООО "ЮК Правовой совет" удовлетворены.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г.Москвы от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Правовой Совет" к Нелипе А.А. о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу следующих услуг: поиск супруги должника и их совместного имущества (п. 1.1); проведение переговоров с должником (п. 1.2); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п. 1.3); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п. 1.5), а также п. 1.6 договора, предусматривающий обязанность составить и подать в суд исковое заявление не только в отношении должника, но и его супруги.

04.11.2021 Нелипа А.А. обратился к ОО "ЮК Правовой совет" с требованием об уменьшении стоимости оказанных услуг, в котором указывает что ввиду того, что основная часть услуг по договору не была оказана и часть услуг оказана ненадлежащим образом, то стоимость услуг подлежит уменьшению на 75000 руб, в связи с чем просит возвратить указанную сумму в срок 10 дней с момента получения требования.

29.11.2021 ООО "ЮК Правовой совет" ответило на требование истца, где указало, что требование об уменьшении стоимости оказанных услуг не может быть выполнено по указанным основаниям, поскольку ООО ЮК "Правовой Совет" выполнило свои обязательства по договору оказания услуг выполнило в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком. При этом само по себе наличие акта сдачи - приемки работ не свидетельствует о том, что указанные в акте услуги были фактически оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Более того, они уже были предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г.Москвы от 19 мая 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Правовой Совет" к Нелипе А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в том числе, свидетельствующие о неполном оказании услуг по договору на оказание юридических услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком ООО "ЮК Правовой Совет" не представлено доказательств оказания истцу следующих услуг: поиск супруги должника и их совместного имущества (п. 1.1); проведение переговоров с должником (п.1.2); составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника и его супруги (п. 1.3); сопровождение возбуждения уголовного дела в отношении должника (п. 1.5), а также п. 1.6 договора, предусматривающий обязанность составить и подать в суд исковое заявление не только в отношении должника, но и его супруги.

При этом судом было установлено, что истцу фактически были оказаны частично услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в отношении должника (п. 1.6 договора), а также услуги по сопровождению судебного процесса и представления интересов заказчика (п. 1.8 договора).

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен перечень фактически оказанных услуг, который отличается от перечня услуг в акте N 34/19 сдачи приемки работ (оказания услуг) от 26.12.2019.

Так, 26.12.2019 между сторонами подписан акт N 34/19 сдачи приемки работ (оказания услуг) по пунктам 1.1, 1.3-1.8 договора. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не имеется. Также в акте указано, что стоимость выполненных услуг составила 100 000 рублей.

Однако в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный акт N 34/19 сдачи приемки работ (оказания услуг) от 26.12.2019 не может быть положен в основу судебных постановлений по настоящему делу, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, имеющим преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы относительно объема и стоимости услуг, фактически оказанных по договору N04-09/2019 от 10.09.2019 на оказание юридических услуг. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Правовой Совет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи