Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30848/2022[88-29335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1218/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Чекрыжева С.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере

573 674 762 рубля 02 копейки, из которых основной ФИО1 396 481 500 рублей, проценты за пользование кредитом 177 193 262 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору поручительства в размере 43 753 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Судебная коллегия указала, что взыскание задолженности по договору поручительства NЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 753 967 рублей производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 с зачетом выплаченных ООО "Строительная компания "Софрино" денежных сумм по решению Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-14418/18-22-94.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Софрино", выражает несогласие с принятием решение на основании незаверенных копий доказательств по делу, кроме того, полагает, что срок предъявление к нему требований о взыскании задолженности по договору поручительства истек.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Маст-банк" и ООО "Строительная компания "Софрино" был заключен договор кредитной линии NЛ, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Строительная компания "Софрино" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000 рублей на срок по

ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору кредитной линии N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ "Маст-банк" заключен договор поручительства NЛ-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Строительная компания "Софрино" всех его обязательств по договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредита, процентов, штрафных санкций.

Разделом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Строительная компания "Софрино" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 43 753 967 рублей, включая в случае неисполнения должником обязательств по кредитном договору возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию ФИО1 и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств частично, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 573 674 762 рубля 02 копейки, из которых основной ФИО1 396 481 500 рублей, проценты за пользование кредитом

177 193 262 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "Маст-банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ООО "Строительная компания "Софрино" сроков возврата суммы займа и уклонения от уплаты процентов за пользование займом истец обратился в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-14418/18-22-94 с ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу ООО КБ "Маст-банк" взыскана задолженность в размере 573 674 762 рубля 02 копейки, из которых основной ФИО1 396 481 500 рублей, проценты за пользование кредитом 177 193 262 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 и о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная компания "Софрино" в лице конкурсного управляющего ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи и рукописного написания фамилии, имени, отчества от имени ответчика ФИО1, действующего в качестве генерального директора ООО "Строительная компания "Софрино", в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Софрино". Ввиду отсутствия подлинника указанного дополнительного соглашения для проведения исследования в распоряжение эксперта была представлена его копия.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс"

N СК-33-3185/22 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись (фамилии, имени отчества) от имени ФИО1 в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и

ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора ФИО1, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении N

от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ "Маст-Банк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Софрино" в лице генерального директора ФИО1, вероятно выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Вышеуказанное заключение эксперта судебная коллегия не приняла в качестве допустимого доказательства, указав, что вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору кредитной линии, категоричного вывода экспертное заключение не содержит.

Таким образом, разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 67, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручительства NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебная коллегия отметила, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство в данном случае прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не предъявит иск к поручителю, а истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изложенного поручительство ответчика ФИО1 на дату подачи иска не являлось прекращенным.

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств частично, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Пунктом 2.3 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитная линия открывается заемщику ООО "СК "Софрино" сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в

п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "СК "Софрино" - ФИО1, а не поручителем по договору кредитной линии.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений ст. 367 ГК РФ в отношении договора поручительства NЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 160 ГК РФ применительно к отношениям сторон нормами закона предусмотрена простая письменная форма дополнительного соглашения к договору кредитной линии, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку позиция ответчика сводится к тому, что подписание дополнительного соглашения к договору кредитной линии не ФИО1, а иным лицом фактически свидетельствует об отсутствии подписи одной из сторон договора, что означает несоблюдение письменной формы сделки и указывает на его незаключенность, то одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось установление принадлежности ФИО1 подписи, учиненной от его имени в дополнительном соглашении к кредитной линии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, касающееся установления обстоятельств, связанных с выражением воли стороны договора на его заключение, суд не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела и в предмет доказывания оно не вошло.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что подлинник дополнительного соглашения к договору кредитной линии NЛ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. В такой ситуации, представление только копии дополнительного соглашения, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно вызвало сомнения в его достоверности, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств непредставления оригинала дополнительного соглашения стороны по делу не давали.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи