Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31002/2022[88-29681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковой Полины Павловны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-835/2022)

по кассационной жалобе Луковой Полины Павловны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Луковой Полины Павловны - ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" ФИО17, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукова П.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукова П.П. работала в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в должности бортпроводника на основании трудового договора от 24 мая 2021 года, место работы определено международный аэропорт Пулково. На основании приказа работодателя от 10.08.2021 истец уволена с занимаемой должности в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по указанному основанию истец полагала незаконным, поскольку освидетельствование истца было проведено дежурным врачом здравпункта ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", который не имеет лицензии на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем проведенное освидетельствование является незаконным и необоснованным.

05.08.2021 истец обратилась в ООО "НПФ Хеликс" и сдала анализ, следов алкоголя, никотина, иных запрещенных веществ не обнаружено. Также истец указала, что она не находилась на рабочем месте, поскольку не была запланирована на рейс в качестве бортпроводника, а находилась в предполетной комнате в нерабочее время. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 05.08.2021.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукова П.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки пояснениям допрошенного в суде свидетеля Полозовой Д.А, согласно выписке из журнала регистрации пассажиров, обратившихся за медицинской помощью в Центральный пассажирский терминал от "05" августа 2021 года, при осмотре состояние Луковой П.П. охарактеризовано как удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски. Острой очаговой симптоматики нет, координационные пробы выполняет удовлетворительно, походка обычная. Дизартрии нет. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные.

Кроме того, суд не учел расхождение между медицинским заключением, данным здравпунктом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" относительно общего состояния Луковой П.П. и выводами двух сотрудников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не имеющих медицинского образования, признав достоверность выводов и умозаключений сотрудников ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Заявитель жалобы настаивает на том, что здравпункт ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не имеет права на проведение освидетельствования лица на наличие алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что анализ сдавался позднее, чем составление акта не соответствует материалам дела, поскольку анализ мочи был сдан "05" августа 2021 года, т.е. в этот же день, когда Лукова П.П. была направлена в медицинскую помощь в Центральный пассажирский терминал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 24 мая 2021 года Лукова П.П. принята на работу в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в Службу бортпроводников г. Санкт-Петербург Департамента кабинных экипажей Директорат по производству в качестве бортпроводника.

Приказом работодателя от 10.08.2021 года действие трудового договора с Луковой П.П. прекращено по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лукова П.П. уволена 10 августа 2021 года.

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка начальника службы бортпроводников г. Санкт-Петербург Левченко Е.В. от 05.08.2021, объяснительная Луковой П.П. от 05.08.2021, акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2021 года, распечатка алкотестера от 05.08.2021 результатов исследования выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя.

С приказом Лукова П.П. ознакомлена 10.08.2021 года, о чем имеется ее подпись.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, Лукова П.П. 05.08.2021 года согласно планам полета самолетов ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" была запланирована в качестве бортпроводника для выполнения рейса ЮТ370 по маршруту Санкт-Петербург-Москва.

В службе бортпроводников при нахождении в предполетной комнате перед началом предполетной подготовки для выполнения указанного рейса был замечен сильный запах алкоголя (спирта) от истца, также у нее присутствовали заторможенность, испуганный взгляд, дрожание пальцев рук, невнятная речь, выраженная потливость, покраснение глаз.

Истцу было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя, которое было проведено дежурным врачом здравпункта ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы". По результатам первого исследования содержание паров алкоголя составило 0, 192 мг/л, по результатам второго исследования паров алкоголя результат составил 0, 148 мг/л.

В связи с этим истец была отстранена от выполнения рейса, составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения с участием начальника СБП г. Санкт- Петербург Левченко Е.В, помощника руководителя группы СБП г. Санкт-Петербурга Полозовой Д.А, бортпроводника службы СПБ г. Санкт-Петербург Мякининой Е.А.

По данному факту работодатель запросил у истца объяснения, которые истцом были предоставлены 05.08.2021 года. В объяснениях истец указала, что 05.08.2021 года была должна выполнять рейс ЮТ 370 Санкт-Петербург - Москва, 03.08.2021 года истец употребляла алкоголь, 04.08.2021 года обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз "алкогольное отравление".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полозова Д.А. показала, что работает помощником руководителя группы СБП г. Санкт-Петербурга, 05.08.2021 года находилась на рабочем месте, истец пришла на брифинг, поскольку была заявлена на рейс Санкт-Петербург-Москва. От истца исходил запах алкоголя, были стеклянные глаза. Истцу было предложено пройти алкотест, оба раза выдыхаемый воздух показал наличие алкоголя. После этого свидетель уточнила у истца, пила ли она алкоголь, истец пояснила, что накануне выпила бутылку вина. После этого был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 23, 33, 34, 35 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте подтвержден, при этом доводы истца о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено организацией, не имеющей лицензии, суд не принял во внимание, поскольку истцу не проводилось освидетельствование, истец прошла тест на алкоголь, результаты которого дважды установили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что ею не опровергнуто. С учетом того, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), наличие или отсутствие лицензии при проведении теста не является обязательным.

Доводы истца о том, что при повторном тесте результат составил менее 0, 16 мг/л (то есть не превышал возможную суммарную погрешность измерений), в связи с чем, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать установленным, суд отклонил, поскольку согласно требованиям п. 6.3.4 части А-6 руководства по производству полетов ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" установлен запрет на употребление спиртных напитков в любом виде в полете и за 24 часа до вылета. Пунктом 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (Приложение к коллективному договору на 2021-2022), работникам авиакомпании запрещается находиться под воздействием алкоголя на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, на складах. Иных производственных помещениях авиакомпании или иных организациях, состоящих с авиакомпанией в договорных отношениях, а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостинцах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера.

Таким образом, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя у истца при выполнении трудовых обязанностей какая-либо погрешность содержания алкоголя не предусмотрена, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе должно быть нулевым.

Доводы истца о том, что она не находилась на рабочем месте, поскольку не была запланирована на рейс в качестве бортпроводника, находилась в предполетной комнате в нерабочее время, исследованы судом, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым истец была запланирована на рейс ЮТ370 по маршруту Санкт- Петербург-Москва 05.08.2021, что подтверждается выпиской из ИС "Меридиан", содержащей информацию о Плане полетов на 05.08.2021.

Ссылки истца на то, что в момент выявления алкогольного опьянения она находилась в предполетной комнате, что не являлось ее рабочим временем, суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7.8 Главы А-7 Руководства по производству полетов период пребывания на дежурстве и в резерве в специально отведенном для этой цели помещении включается в рабочее время полностью. При этом в соответствии с табелями учета рабочего времени, 05.08.2021 Лукова П.П. находилась на работе в течение 8 часов.

Ссылки истца на то, что при сдаче анализа 05.08.2021 в ООО "НПФ Хеликс", алкоголя, никотина, иных запрещенных веществ не обнаружено, судом правомерно отклонены, поскольку анализ сдавался позднее, нежели составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, анализ сдан без контроля работодателя, достоверных сведений, что анализ сдавался непосредственно истцом, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня " совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Доводы жалобы о том, что Лукова П.П. была направлена для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здравпункт ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", при этом лицензия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ООО "Воздушные Ворога Северной Столицы" отсутствует, тем самым была нарушена процедура проведения освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Судом установлено, что истцу было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, для чего она совместно с руководителем Службы бортпроводников г. Санкт- Петербург Левченко Е.В. проследовали в здравпункт ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ввиду отсутствия технической возможности проведения тестирования непосредственно в службе. Выпиской здравпункта ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" из журнала регистрации пассажиров, обратившихся за медицинской помощью в Центральный пассажирский терминал N7, представленной в материалы дела истцом, подтверждается установление факта употребления работником алкоголя. Именно в силу отсутствия лицензии на осуществление деятельности по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, здравпункт ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" медицинского освидетельствования истицы на состояние алкогольного опьянения не проводил. При этом возможность проведения медицинского освидетельствования истца, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933H, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отсутствовала в виду значительной удаленности месторасположения аэропорта Пулково от ближайших медицинских учреждений с соответствующей лицензией. Обращение в здравпункт ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" было обусловлено наличием в здравпункте алкотестера, с помощью которого и были произведены исследования выдыхаемого воздуха (свидетельства поверки алкотестера представлены в материалы дела).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание данных медицинского заключения ООО "НПФ "ХЕЛИКС" на анализ мочи от 05.08.2021 об отсутствии в биоматериале алкоголя, поскольку лицензия ООО "НПФ "ХЕЛИКС" предусматривает выполнение работ по клинической лабораторной диагностике, анализ был сдан истцом в тот же день - 05.08.2021, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным медицинского заключения ООО "НПФ "ХЕЛИКС" образцы биоматериала для анализа были взяты в 22ч. 46 мин. 05.08.2021, в то время как первоначальное тестирование на наличие паров алкоголя проводилось в 11ч. 35мин и 11ч. 56мин. Таким образом, временной интервал между проводимыми исследованиями составил около 11 часов. Кроме того, забор биоматериалов для анализа в ООО "ППФ "ХЕЛИКС" основан на принципе добровольности исследуемого, что исключает контроль со стороны медицинской организации и, соответственно, подтверждение того факта, что анализ сдавался непосредственно истцом. Более того, работником при даче письменных объяснений подтвержден факт употребления алкогольных напитков. При этом истец была ознакомлена и с показаниями алкотестера, что подтверждается ее подписью наг чеках прибора, и с Актом от 05.08.2021 о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено ее подписью. Ни в том, ни в другом случае несогласие истцом не выражено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковой Полины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи