Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31021/2022[88-29708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Елены Николаевны, Ладуды Екатерины Владимировны к открытому акционерному обществу городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания", в лице конкурсного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича, индивидуальному предпринимателю Погребниковой Евгении Алексеевне о признании недействительным договора цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1653/2022)

по кассационной жалобе Кириловой Елены Николаевны и Ладуды Екатерины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилова Е.Н. и Ладуда (ранее Кирилова) Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погребниковой Е.А. (далее - ИП Погребникова Е.А.) и к открытому акционерному обществу городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания", в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г. (далее - ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания"), о признании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2021, заключеннного между ОАО ГО г.Рыбинск "Управляющая компания", в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г, и ИП Погребниковой Е.А. недействительным и взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кирилова Е.Н. и Ладуда Е.В. являются нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Кирова, д.32, кв.269. Решением Рыбинского городского суда от 19.10.2011 по гражданскому делу N 2-3471/2011 с истцов в солидарном порядке в пользу ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" взысканы задолженность в размере 54683, 02 руб, пени 300 руб, госпошлина 1849, 49 руб. Заочным решением Рыбинского городского суда от 01.03.2016 по делу N2-1276/2016 с истцов взыскана задолженность в размере 76299, 96 руб, пени 8676, 41 руб, госпошлина с каждого по 1374 руб. Истцы не согласны с задолженностью, взысканной в судебном порядке. По мнению истцов, задолженность оплачена в полном объеме. Обжаловать судебные решения не смогли по причине того, что суды отказывали в восстановлении процессуальных сроков на подачу жалоб. В рамках рассмотрения гражданского дела N2-1276/2016 о правопреемстве, истцам стало известно, что 30.03.2021 между ответчиками заключен договор уступки прав требования, согласно которому Горшковым К.Г. были уступлены ИП Погребниковой Е.А.права требования по указанным судебным решениям.

Истицы считают договор уступки прав требования незаконным по причине того, что цедент не уведомил их о договоре. Полагают, что факт наличия взаимных требований истцов и ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" свидетельствуют, что требования неразрывно связаны с личностями сторон и этом случае уступка права требования должна совершаться с согласия должника. Считают договор уступки прав требования мнимой сделкой, совершенной без намерения создать обозначенные для сделки правовые последствия.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллова Е.Н. и Ладуда Е.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в договоре цессии не определены существенные условия договора, поскольку долг вообще не передавался по договору, Со ссылкой на положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на допущенное нарушение прав истцов в связи заключением оспариваемого договора цессии. Указывают, что уведомления о заключении договора уступки права требования истцы не получали, в то время как в договоре цессии прямо предусмотрена обязанность цедента известить должников о заключении договора.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно было отказано в производстве зачета, а также судом не учтено, что состоявшийся договор цессии нарушает права Кириловой Е.Н. и Ладуда Е.В. на возможность зачета однородных встречных требований. Также указывают, что конкурсным управляющим не предоставлена информация на какие конкретно текущие платежи были потрачены денежные средства, полученные при заключении договора цессии от ИП Погребниковой Е.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирилова Е.В. и Ладуда Е.В. являются нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82- 10797/2018 ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО17

Кирилова Е.Н. и Ладуда Е.В. включены в реестр требований кредиторов ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в связи с тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.05.2018 (N2-122/2018) были частично удовлетворены исковые требования Кириловой Е.Н. и Ладуда Е.В. к АО ГО Рыбинск "Управляющая компания" (на управляющую компанию возожжена обязанность выполнить ремонтные работы, произвести корректировку платы по услуге содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскана компенсация морального вреда 25000руб, штраф - 12500руб.).

30.03.2021 между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г. (цедент) и победителем торгов ИП ФИО18 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования: Лот N 1 - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) документально не подтвержденные в размере 21 560 959, 98 руб, поименованные в таблице N 2 к Приложению о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от 06.10.2020, а цессионарий оплачивает и принимает такие права требования на условиях настоящего договора. Цена уступаемых прав определена договором в 1 884 960 руб. По договору цессии уступлена задолженность должников перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины, в том числе и числящаяся за истцами по настоящему иску.Решением Рыбинского городского суда от 19.11.2011 по гражданскому делу N 2- 3471/2011 с истцов в солидарном порядке в пользу ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" взысканы задолженность в размере 54683, 02 руб, пени 300руб, госпошлина 1849, 94руб.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 01.03.2016 по гражданскому делу N 2-1276/2016 с истцов взыскана задолженность в размере 76299, 96 руб, пени 8676, 41 руб, госпошлина с каждого по 1374 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 в отношении ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" завершено конкурсное производство. Расчеты с конкурсными кредиторами должника не производились в связи отсутствием денежных средств после полного погашения текущих обязательств управляющей компании.

Как следует из материалов дела основанием для признания договора цессии от 30.03.2021 недействительным, истцы заявили мнимость сделки, неопределенность существенных условий договора, несоблюдение порядка уведомления должника об уступке права требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов в связи заключением оспариваемого договора цессии с ссылкой на ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом правильно отмечено, что по оспариваемому истцами договору цессии уступлена задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта жилья, и в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Ссылка в жалобе на то что, уведомления о заключении договора уступки права требования истцы не получали, в то время как в договоре цессии прямо предусмотрена обязанность цедента известить должников о заключении договора (п.2.4 договора), не влечет недействительность договора.

В данном случае в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неуведомление о состоявшемся договоре цессии, по которому их долги переданы ИП Погребниковой Е.А, не повлекло.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно было отказано в производстве зачета, и о том, что состоявшийся договор цессии нарушает права Кириловой Е.Н. и Ладуда Е.В. на возможность зачета однородных встречных требований, также не обоснованы, поскольку если должник находится в процессе банкротства, очередность исполнения требований по текущим платежам, содержащихся в исполнительном документе, определяется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в признании договора цессии мнимой сделкой, несостоятелен. Основания для признания сделки мнимой указаны в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, материалы дела не содержат. Факт исполнения обязанности ИП Погребниковой Е.А. по оплате уступленных прав подтвержден платежными поручениями N 1 от 12.02.2021 и N 415 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 201.202).

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предоставлена информация, на какие конкретно текущие платежи были потрачены денежные средства, полученные при заключении договора цессии от ИП Погребниковой Е.А, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора цессии мнимой сделкой, не влияют. Правильность распределения полученных конкурсным управляющим денежных средств от заключения договора цессии предметом настоящего спора не является.

Ссылка в жалобе на необоснованное, по мнению заявителей жалобы, отклонение судом заявленных стороной истцов ходатайств, несостоятельна, поскольку все ходатайства разрешены судом, исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что не определены существенные условия договора, также не обоснован, поскольку существенные условия договора цессии от 30.03.2021, заключенного между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ИП ФИО19, определены полностью.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора цессии задолженность истцов по ранее взысканной с них судом сумме была частично погашена в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о неправильном определении условий договора. Все уплаченные суммы подлежат учету при дальнейшем взыскании долга.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Елены Николаевны и Ладуды Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи