Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31120/2022[88-1030/2023-(88-30914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1125/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ППК "Фонд развития территорий", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ранее Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 611, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства по объекту по адресу: "адрес", принадлежащему проблемному застройщику ООО СК "АВДАТ". Оценка рыночной стоимости квартир в указанном доме производилась специалистами ООО "ЭсАрДжи- Консалтинг", о чем составлен отчёт N 90-ФЗП/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 первоначально Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" была включена в реестр требований участников строительства застройщика ООО СК "АВДАТ по "адрес" указанном доме. Цена квартиры по договору составляла 2.312.825, 20 рублей, площадь квартиры - 62, 30 кв. м, стоимость 1 кв. м по договору долевого участия ? 37.124 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры по заключению оценщика составила за 1 кв. м 36.119 рублей, что ниже стоимости по договору долевого участия - 2.250.213, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком-агентом ФИО1 за "адрес" осуществлена выплата по максимальному из полученных значений, т.е. в размере стоимости по договору - 2.312.825, 20 рублей.

Позднее в реестр требований участников строительства включено новое требование ФИО1 по "адрес", расположенной в том же доме. Цена данной квартиры площадью 40, 34 кв. м составляла по договору 1.460.380 рублей, стоимость 1 кв. м по договору - 36.201, 78 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры по заключению оценщика составила за 1 кв. м 40.682 рублей, поэтому сумма возмещения по указанной квартире рассчитана исходя из рыночной стоимости и составила 1.641.111, 88 рублей, что выше стоимости по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком-агентом осуществлена выплата ФИО1 за "адрес" осуществлена выплата по максимальному из полученных значений, т.е. в размере рыночной стоимости равной 1.641.111, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" направила ответчику ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62.611, 50 рублей, указав, что общий размер выплаты истцу за обе квартиры в размере 3.953.937, 08 рублей определён неверно, тогда, как истец имела право в соответствии с законом на получение компенсации в размере 3.891.325, 58 рублей - суммы рыночной стоимости обеих квартир по отчёту привлеченного Фондом оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 611, 50 рублей, ссылаясь на то, что итоговый расчёт возмещения ответчику был определен неверно, без учета положений пункта 3 Приложения к Правилам выплаты Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась со встречным иском к Публично правовой компании "Фонд развития территорий" и просила взыскать с ответчика компенсацию разницы между выплаченной суммой и действительной рыночной стоимостью объектов недвижимости в размере 776.063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В обосновании требований указано, что размер выплаченной ФИО9 компенсации не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО10 рыночная стоимость "адрес" составляет 2.764.000 рублей, рыночная стоимость "адрес" составляет 1.966.000 рублей. Всего рыночная стоимость обеих квартир составляет 4.730.000 рублей, тогда как Фондом выплачена сумма в меньшем размере 3.953.937, 08 рублей. В связи этим истец имеет право на компенсацию в размере разницы между действительной рыночной стоимостью объектов недвижимости и выплаченной Фондом суммой - 776.063 рублей. В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" неосновательное обогащение в сумме 62.611, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.078, 35 рублей, а всего 64.686, 85 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и процедура выплаты гражданам возмещения установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публичноправовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам- участникам строительства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Указанными нормативными актами установлен особый порядок определения размера компенсационной выплаты исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, установленной в соответствии с отчётом оценщика, привлеченного Фондом, а также по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осуществление ответчику ФИО1 компенсационных выплат производилось на основании отчётов оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", привлеченного Фондом в соответствии с процедурой установленной законом - по итогам проведения открытого конкурса по закупке услуг по оценке имущественных прав на помещения в объектах незавершенного строительства, что соответствует требованиям законодательства. Указанный отчёт об определении рыночной стоимости выполнен в соответствии с Методикой расчёта возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заключено два договора долевого участия в отношении одного объекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", следовательно, расчёт компенсационной выплаты подлежал определению в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 3 Методики расчёта возмещения, согласно которой расчёт размера возмещения определяется исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке путём суммирования указанных сумм по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Рыночная стоимость квартир, являющихся предметом договоров долевого участия, заключенных ФИО1 с застройщиком-банкротом, на основании отчёта привлеченного Фондом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" составила 2.250.213, 70 рублей и 1.641.111, 88 рублей - всего 3.891.325, 58 рублей. При этом общая цена, уплаченная ФИО1 за квартиры по договорам долевого участия в строительстве, составляла меньшую сумму - 3.773.205, 20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", суд исходил из того, что денежные средства в виде разницы между общей выплаченной суммой возмещения (3.953.937, 08 рублей) и стоимостью квартир, определенной на основании заключения об оценке рыночной стоимости (3.891.325, 58 рублей), составляет 62.611, 50 рублей; поскольку выплаченная ФИО1 сумма компенсации не соответствует пункту 3 Приложения к Правилам выплаты Публично правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений", выплачена в большем размере, то данные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащение и подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ФИО1 суд исходил из того, что отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный на основании и в порядке, предусмотренных Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может применяться для целей определения компенсации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации."

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" неверно была установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, а судом необоснованно не назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи