Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31232/2022[88-29683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Славнефть-ЯНОС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-716/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Славнефть-ЯНОС" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Славнефть-ЯНОС" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 209 от 09.11.2021 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула 163085, 13 рублей (по состоянию на 01.04.2022), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.08.2020 Григорьев С.Н. работал в ПАО "Славнефть-ЯНОС" в должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к работе не имел, летом 2021 после смены непосредственного руководителя ему было предложено уволиться по собственному желанию, от данного предложения он отказался, о понуждении к увольнению сообщил в профком предприятия. 08.09.2021 истец был уведомлен о предстоящем увольнении, его должность была исключена из штатного расписания, этим же приказом была введена должность заместителя руководителя проектного офиса по строительству, полномочия по которой аналогичны ранее занимаемой им должности, однако в качестве вакантной она ему предложена не была, списки вакантных должностей не содержали сведений о заработной плате, что усложняло выбор вакантной должности. Заявлением от 09.09.2021 Григорьев С.Н. известил работодателя о своем согласии на занятие вакантной должности директора по капитальному строительству, предоставил запрошенные ответчиком документы, однако мотивированного решения ему не предоставлено.

Приказом от 09.11.2021 N 209 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации 10.11.2021. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку решение работодателя о сокращении его должности не обосновано изменением организационных или технологических условий труда, вызвано личными разногласиями с руководством организации, его увольнение носит фиктивный характер, обусловлено дискриминацией в сфере труда. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по предложению ему всех вакантных должностей в организации, в частности: ведущего специалиста по календарно-сетевому планированию, заместителя руководителя по строительству, начальника отдела организации и контроля качества строительства, начальника отдела планирования, ведущего специалиста по рискам, начальника отдела сопровождения договоров, ведущего специалиста по сопровождению договорной работы. Истец полагает, что при его увольнении работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, действиями работодателя ему причинен моральный вред, под сомнение поставлена его репутация добросовестного работника, он лишен возможности трудиться и содержать семью.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным приказ генерального директора ПАО "Славнефть-ЯНОС" N209 от 09.11.2021 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Суд обязал восстановить Григорьева С.Н. на работе в прежней должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти ПАО "Славнефть-ЯНОС" с 11.11.2021. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" в пользу Григорьева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2021 по 28.04.2022 в сумме 348234, 01 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 358234, 01 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в размере 7082 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Славнефть-ЯНОС" по доверенности Быстроумов И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводам суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, поскольку должность ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров не могла быть предложена истцу по той причине, что для её замещения установлено требование о наличии у работника по данной должности опыта работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 3 лет, который, у Григорьева С.Н. отсутствует. При этом имеющийся опыт работы истца не может быть учтен как опыт работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров, поскольку только п. 2.17 должностной инструкция от 25.12.2009 по данной должности предусматривает обязанность работника контролировать выполнение договоров, заключенных для производства строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между ПАО "Славнефть-ЯНОС" и Григорьевым С.Н. был заключен трудовой договор N 123908, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 которого истец был принят на работу заместителем руководителя по строительству и техническому надзору Службы директора по капитальному строительству Проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти (ПО КГПН) ПАО "Славнефть-ЯНОС"; трудовой договор являлся срочным - на период строительства объекта; с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 10.08.2020 (т. 1 л.д. 5-8).

30.08.2021 генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" издан приказ N 600 "Об изменении штатного расписания", согласно которому с 01.09.2021 из состава ПО КГПН службы директора по капитальному строительству исключены должности, в том числе заместитель руководителя по строительству и техническому надзору (т. 1 л.д. 12-17).

08.09.2021 Григорьев С.Н. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата, ему предложены вакантные должности по состоянию на 08.09.2021 (т. 1 л.д. 18-41).

Заявлением от 09.09.2021 Григорьев С.Н. уведомил работодателя о согласии на перевод его на вакантную должность директора по капитальному строительству ПАО "Славнефть-ЯНОС", указанной в п. 101 списка вакантных должностей (т. 1 л.д. 42).

В целях оценки квалификации, профессиональных и деловых качеств истца и определения их соответствия квалификационным требованиям к вакантной должности директора по капитальному строительству с Григорьевым С.Н. проведено собеседование, по результатам которого принято единогласное решение о том, что квалификация соискателя на вакантную должность не соответствует квалификационным требованиям к должности директора по капитальному строительству, Григорьев С.Н. не обладает достаточными профессиональными и деловыми качествами для занятия указанной должности (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно выписке из протокола N 92 заседания президиума профсоюзного комитета от 09.11.2021 первичная профсоюзная организация Общества сочла возможным расторжение трудового договора с Григорьевым С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-97).

Григорьеву С.Н. предложены вакантные должности по состоянию на 10.11.2021, от которых за исключением должности директора по капитальному строительству Григорьев С.Н. отказался, указав о согласии на перевод на предложенную должность директора по капитальному строительству со ссылкой на заявление от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 46-64).

Приказом генерального директора ПАО "Славнефть-ЯНОС" N209 от 09.11.2021 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" 10.11.2021 трудовой договор с Григорьевым С.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем Григорьеву С.Н. не была предложена вакантная должность ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров, соответствующая квалификации истца, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении гудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в :вязи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с "четом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем при увольнении Григорьева С.Н. требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии у ответчика оснований для предложения истцу вакантной должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН ввиду несоответствия Григорьева С.Н. квалификационным требованиям в части опыта работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 3 лет, не обоснованы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу при проведении процедуры сокращения работодателем не была предложена вакантная должность ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН.

Пунктами 1.4, 1.5 должностной инструкции ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН службы директора по капитальному строительству ДИ-ПО КГПН - 23 предусмотрены требования к образованию: высшее профессиональное (техническое); требование к стажу: опыт работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 3 лет (т. 2 л.д. 237).

Наличие у истца образования, необходимого для занятия вакантной должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН, подтверждается материалами дела, в том числе личной карточкой работника (т. 1 л.д. 89) и не оспаривается ответчиком.

Григорьевым С.Н. представлена информация о наличии у него опыта работы в области подготовки, заключения и исполнения договоров, продолжительность которого составила 3 года и 1 месяц (т. 3 л.д. 1).

Согласно трудовой книжки Григорьев С.Н. работал в период с 10.05.2011 по 15.04.2013 начальником отдела технического надзора и подрядных работ Управления капитального строительства ОАО "Сибур-Нефтехим"; с 01.11.2018 по 15.11.2019 - заместителем директора по строительству ООО "Цитадель"; с 02.12.2019 по 05.08.2020 - начальником отдела планово-сметно-договорного отдела проектного офиса строительства комплекса переработки нефтяных остатков в ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" (т. 1 л.д. 176-190).

Из должностной инструкции начальника отдела технического надзора и подрядных работ Управления капитального строительства ОАО "Сибур-Нефтехим" следует, что в обязанности истца входил, в том числе контроль выполнения договоров, заключенных для производства строительно-монтажных работ (п. 2.17) (т. 3 л.д. 4-8).

Должностная инструкция ООО "Цитадель" предусматривает, что заместитель директора по строительству исполняет следующие обязанности: принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров на приобретение материалов и оборудования с подрядными организациями, на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с организациями; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; руководит работой отдела (управления) строительства и координирует деятельность подчиненных ему подразделений (п. 3.5, 3.6, 3.18) (т. 3 л.д. 2-3).

У работодателя имелось резюме Григорьева С.Н, в котором отражены сведения о прохождении истцом дополнительного обучения в 2013 году по программе "Контрактная стратегия и договорная деятельность" в г. Москва, а также о ранее занимаемых должностях и должностных обязанностях по ним.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, располагая сведениями, содержащимися в трудовой книжке и резюме Григорьева С.Н, должен был проверить наличие у истца опыта работы в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 3 лет, наличие которого подтверждено собранными по делу доказательствами, и предложить истцу вакантную должность ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН, которая соответствовала квалификации Григорьева С.Н.

Как верно указал суд, осуществление руководства в части контроля подрядных обязательств и договорной деятельности свидетельствует о наличии соответствующего опыта работы у истца.

Довод жалобы о том, что договорная работа по ранее занимаемым истцом должностям не являлась его основной функцией, в связи с чем данного опыта недостаточно для занятия вакантной должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров ПО КГПН, а потому работодатель не обязан был предлагать истцу указанную должность, является необоснованной и противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Славнефть-ЯНОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи