Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31254/2022[88-29988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой Оксаны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "НАШЕ-Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1520/2022)

по кассационной жалобе ООО "НАШЕ-Ритейл" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбанова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "НАШЕ-Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 января 2021 года Шахбанова О.И. работала в должности старшего продакт-менеджера в подразделении Управление МО "НАШЕ-Ритейл". Приказом от 31 августа 2021 года N 31 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, так как оно произведено в период ее беременности и временной нетрудоспособности, ей не предоставлено время для принятия решения о переводе на вакантную должность.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Шахбановой О.И. по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31 августа 2021 года N 31 незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Шахбановой О.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации и дату увольнения с 31 августа 2021 года на дату исключения обособленного подразделения из единого государственного реестра юридических лиц - 21 октября 2021 года.

С ООО "НАШЕ-Ритейл" в пользу Шахбановой О.И. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 88150, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "НАШЕ-Ритейл" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3144, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "НАШЕ-Ритейл" по доверенности Савенок Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по инициативе работодателя и применена статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Так, обстоятельства необходимости изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, судом первой инстанции не проверялись, доказательства, подтверждающие невозможности сохранения условий трудового договора с истцом по причинам организационного характера, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика изменений организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий трудового договора истца, сделан без исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года ООО "НАШЕ-Ритейл" с Шахбановой О.И. заключен трудовой договор N 272, согласно которому истец с 26 января 2021 года принята по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на должность старшего продакт менеджера с окладом 50 000 руб.

Местонахождение ООО "НАШЕ-Ритейл" расположено в г. Смоленске.

По условиям трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение Управление МО ООО "НАШЕ-Ритейл" по адресу: "адрес" Соглашением от 15 марта 2021 года изменено место работы на "адрес"

Приказом от 18 июня 2021 года утверждена и введена в действие новая инструкция старшего продакт менеджера и с 01 сентября 2021 года в штатное расписание внесены изменения в части размера оклада по данной должности, который установлен в 23 000 руб.

30 июня 2021 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 30 июня 2021 года N 18, которым она в информировалась в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в связи с уменьшением объема должностных обязанностей старшего продакт менеджера, повлекшего изменение должностной инструкции с 01 сентября 2021 г. изменяются условия заключенного с истцом трудового договора в части размера должностного оклада, который будет составлять 23 000 руб.

17 августа 2021 года почтой истцу направлено предложение вакантной должности продавца-консультанта в обособленном подразделение г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А ТЦ "Калужский"; 30 августа 2021 г. предложение направлено по электронной почте.

В периоды с 30 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, с 15 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года Шахбанова О.Н. была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом N 31 от 31 августа 2021 года действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Шахбанова О.Н. уволена из ООО "НАШЕ-Ритейл" 31 августа 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В день увольнения истец была беременна, что подтверждается справкой Женской консультацииN5 ГКБ им ВП Демихова ДЗМ от 01 июля 2021 года, согласно которой срок беременности у Шахбановой О.И. составлял 10-11 недель.

Также судом установлено, что 28 июля 2021 года издан приказ N НР-8 ОД о прекращении деятельности обособленного подразделения "Управление МО" ООО "НАШЕ-Ритейл" с 01 октября 2021 года, а 21 октября 2021 года обособленное подразделение снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 74, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О, а также разъяснения, приведенные в п. 21, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций свидетельствуют о сокращении штата, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент прекращения трудовых отношений истец была беременна, в связи с чем ответчиком нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком было нарушено требование статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд правильно исходил из того, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Факт беременности истца на дату увольнения, как и осведомленность об этом работодателя, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по инициативе работодателя, также не обоснованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, фактически инициатором увольнения истца являлся ответчик, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца является незаконным, однако 21 октября 2021 года обособленное подразделение "Управление МО" ООО "НАШЕ-Ритейл", в котором работала истец, снято с регистрационного учета и его деятельность прекращена, иных филиалов, представительств и обособленных подразделений в г. Москве ООО "НАШЕ-Ритейл", местом нахождения которого является г. Смоленск, не имеет, в связи с чем восстановление истца на прежней работе невозможно, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", изменил формулировку основания увольнения Шахбановой О.И. из ООО "НАШЕ-Ритейл" на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения на 21.10.2021.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе, подлежат отклонено, поскольку решение суда было обжаловано ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, вправе был исследовать юридически значимые обстоятельства и делать по ним свои выводы, даже если какие-то из них не исследовались ранее судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАШЕ-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи