Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31289/2022[88-29990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Владимировича к Балакиреву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3186/2021)

по кассационной жалобе Соколова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Балакирева Сергея Анатольевича ФИО15, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Балакиреву С.А, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 1060000 руб, проценты на сумму займа по договорам в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года истцом ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере 1060000 руб, что подтверждается распиской о займе денежных средств. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в середине августа 2020 года. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Балакирева С.А. в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства в размере 1060000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 38886 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Также с Балакирева С.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 192 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. С Балакирева С.А. в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства в размере 1060000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 38886 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Соколов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Каких-либо иных взаимоотношений, помимо взаимоотношений по займу, между должником и заявителем жалобы нет. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что денежные средства от Соколова А.В. Балакирев С. А. получил для каких-либо иных целей, кроме целей займа.

Истец Соколов А.В. и его представитель Мизин А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Соколова А.В. - Мизин А.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы и его представителя, поступившее в суд 20.12.2022. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 года истцом Соколовым А.В. ответчику Балакиреву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 1060000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылался на расписку заемщика Балакирева С.А. в получении суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 1060000 руб. в рамках договора беспроцентного займа не представлено, а представленные в материалы дела платежные поручения на суммы 450000 руб, 450000 руб, 100000 руб. от 13.05.2020 не доказывают указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Балакиреву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 мая 2020 года истцом ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере 1060 000 руб. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку о займе денежных средств.

Однако согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 27 декабря 2021 года, проведенной экспертом ФИО16 подпись от имени Балакирева С.А, расположенная под текстом расписки в получении денежных средств в сумме 1060000 руб, выполнена не Балакиревым Сергеем Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Балакирева С.А.

Следовательно, указанная расписка не может быть признана допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа между сторонами 18 июля 2018 года заключен не был, перечисление денежных средств не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 1060000 руб. в рамках договора беспроцентного займа не представлено, а представленное в материалы дела платежные поручения на суммы 450000 руб, 450000 руб, 100000 руб. от 13.05.2020 не доказывает указанные обстоятельства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, в том числе, не вправе квалифицировать отношения не как возникшие из договора займа (на что ссылался истец в исковом заявлении), а как возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи