Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31290/2022[88-29710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Ирины Валентиновны к акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество) об оспаривании соглашения, признании отсутствующей ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2022)

по кассационной жалобе Андриановой Ирины Валентиновны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Андриановой Ирины Валентиновны и ее представителя ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) ФИО16 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрианова И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" (ПАО), в котором просила признать недействительным соглашение от 15.03.2016 N4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующей ипотеку в силу закона квартиры кадастровый номер N, расположенной по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176, зарегистрированные в Росреестре 29.11.12 за NN N-921 в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО); погасить регистрационные записи NN N, N, N об ипотеке жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N в ЕГРН и внести сведения в ЕГРН о прекращении ипотеки указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 между Андриановой И.В. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор N641-12/КДВ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2715000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу "адрес". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий Андриановой И.В. объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", был обременен залогом в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО). Согласно условиям договора датой возврата кредита является 06.11.2013.

Однако впоследствии сторонами заключены соглашения о пролонгации срока возврата кредита и об изменении иных положений кредитного договора, а именно: - соглашение от 06.11.2013 N 1, определившее дату возврата кредита как не позднее 05.11.2014; - соглашение от 05.11.14 N 2, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015; - соглашение от 30.12.2014 N 3, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015; - соглашение от 03.06.2015 N 4, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015.

В марте 2020 года в ходе рассмотрения дела N А40-308202/19-160-295 истец узнала, что к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ составлено соглашение от 15.03.2016 N4, содержащее ее подпись, определившее дату возврата кредита как не позднее 15.03.2017. По мнению истца, данное соглашение от 15.03.16 N4 является недействительным, поскольку между сторонами не заключалось и Андриановой И.В. не подписывалось. Истец полагает, что в связи с недействительностью соглашения от 15.03.16 N 4 срок возврата кредита по кредитному договору от 14 ноября 2012 N 641- 12/КДВ был определен как не позднее 02 ноября 2015г. и данное обстоятельство указывает на истечение срока исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества. При этом, по мнению истца, залог в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежал прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в результате исполнения предыдущим собственником квартиры Жвания Н.О. обязательств перед залогодержателем, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик от прекращения залога, погашения регистрационных записей об ипотеке уклонился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрианова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вместо того, чтобы исключить недостоверное недопустимое и сфальсифицированное доказательство - соглашение N 4 из числа доказательств, без указания каких-либо мотивов суд отверг заключение эксперта N 2-0341/2021-К-21 от 25.06.2021, из которого следует, что подпись в соглашении выполнена не истцом, а иным лицом.

Из материалов дела ясно следуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на исполнение условий именно оспариваемого Соглашения N 4. Кроме того, какие-либо доказательства исполнения условий оспариваемого Соглашения N 4 ответчиком (кредитором) в материалах дела не имеется и не может иметься, так как само соглашение не предусматривает какое-либо исполнение ответчиком (кредитором) его условий - перечисление или выплату дополнительных денежных средств по кредитному договору, а фактически только меняет дату заключения соглашения и срок действия договора.

Применяя принцип эстоппель в настоящем деле, суды не учли то, что этот принцип направлен на защиту добросовестной стороны сделки против действий недобросовестной стороны. При этом недобросовестность стороны по сделке вытекает из проявления воли на сохранение сделки. В указанном случае, истец якобы полагался на действительность кредитного договора от 14.11.12 N 641-12/КДВ именно в редакции никогда несуществовавщего соглашения от 15.03.2016 N 4, а в качестве обоснования суды привели односторонние действия самого Банка по исполнению несуществующего соглашения. Между тем представляя в суд, сначала в Арбитражный, а затем в Хамовнический районный суд города Москвы заведомо подложное доказательство - сфальсифицированное соглашение от 15.03.2016 N 4, недобросовестно действовал именно банк - ответчик, а не истец Андрианова И.В.

Также суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, указав, что истец пропустила срок исковой давности о признании спорного соглашения недействительным.

Кроме того, спорная запись о залоге в ЕГРН затрагивает права Жвания О.Н, а потому вынесение судебного акта об отказе в погашении такой записи при наличии бесспорных сведений о полном погашении Жвания О.Н. задолженности по кредитному договору, нарушает в первую очередь права Жвания О.Н, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Андриановой И.В. заключен кредитный договор N641-12/КДВ, по условиям которого заемщику Андриановой И.В. со стороны кредитора АКБ "Пересвет" (ЗАО) предоставлены денежные средства в размере 2715000 долларов США под 10, 5 % годовых на срок до 06 ноября 2013г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В свою очередь, согласно условиям договора, Андрианова И.В. обязалась исполнить свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами также заключены соглашения об изменении условий кредитного договора от 14 ноября 2012 N641-12/КДВ, а именно:

- соглашение от 06.11.2013 N 1, определившее дату возврата кредита как не позднее 05.11.2014; - соглашение от 05.11.14 N 2, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015; - соглашение от 30.12.2014 N 3, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015; - соглашение от 03.06.2015 N 4, определившее дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемому соглашению от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ, дата возврата кредита определена сторонами как не позднее 15 марта 2017, согласованы обязательства Андриановой И.В. по уплате процентов за пользование денежными средствами (займом) в период с 30.11.2012 по 15.03.2017, включая конкретные даты - 15.03.2016, 01.07.2016, 03.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оспариваемое соглашение от 15.03.2016 N 4 с АКБ "Пересвет" (ПАО) не заключала и не подписывала, узнала о нем только в марте 2020 года при рассмотрении дела N А40- 308202/19-160-295 в арбитражном суде.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N 2-0341/2021-К-21 от 25.06.2021 подписи, выполненные от имени Андриановой И.В, и расшифровки подписи Андриановой И.В, расположенные в соглашении от 15.03.2016 N 4, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 15.03.2016, - выполнены не Андриановой И.В, а другим лицом.

Фактическое время изготовления соглашения от 15.03.2016 N 4, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 15.03.2016, не соответствует дате (15.03.2016) указанной в документе.

Давая правовую оценку проведенному по делу заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не является исключительным доказательством, подлежит оценке с другими доказательствами в их взаимной совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о недействительности соглашения от 15.03.16 N 4 к кредитному договору от 14.11.12 N 641-12/КДВ Андрианова И.В. намеревается изменить условия кредитного договора от 14.11.12 N 641- 12/КДВ и привести их в соответствие с соглашением от 03.06.15 N 4, определившим дату возврата кредита как не позднее 02.11.2015, но данные требования свидетельствуют о недобросовестности Андриановой И.В, поскольку сохранение заемных обязательств именно на тех условиях, что были предусмотрены спорным соглашением от 15.03.16 N 4, а также исполнение его условий, являлось тем поведением Андриановой И.В, которое давало кредитору основание полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела и представленной в материалы дела выписки по счету следует, что во исполнение п.2.2 кредитного договора в редакции спорного соглашения от 15.03.2016 N 4 Андриановой И.В. со стороны кредитора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 88 131, 37 долларов США, которые уплачены Андриановой И.В. 15.03.2016, то есть в день уплаты процентов за пользование денежными средствами, который установлен спорным соглашением.

Последующие платежи в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, совершенные 01.07.2016, 03.10.2016 совершены поручителем Андриановой И.В. - Удодовым А.Е, что также подтверждается выписками по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

При этом 05.06.2017 Андриановой И.В. подано заявление в АКБ "Пересвет" (ПАО) о пролонгации кредитного договора на срок до 04.04.2018, согласно которому на момент подачи данной заявки истец полагала действующим кредитный договор от 14.11.2012 N 641-12/КДВ в редакции оспариваемого соглашения от 15.03.2016 N 4, что опровергает доводы Андриановой И.В. об окончании срока действия кредитного договора от 14.11.12 N 641-12/КДВ с 02.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подтверждений подписи истца в спорном соглашении, Андрианова И.В. была ознакомлена с содержанием соглашения от 15.03.16 N 4, включая необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 88 131, 37 долларов США, совершила действия, свидетельствующие об акцепте указанных в оспариваемом соглашении условий, путем уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленный соглашением срок и признании действующим кредитного договора от 14.11.2012 N 641- 12/КДВ с учетом условий соглашения от 15.03.2016 N 4 в течение длительного периода времени (с момента заключения спорного соглашения (15.03.2016) до предъявления иска ответчику (02.10.2020).

Суд указал, что, учитывая, что истец Андрианова И.В. исходила из действительности оспариваемого соглашения, проявила волю на сохранение сделки, давая основание для кредитора полагаться на действительность кредитного договора от 14.11.12 N 641-12/КДВ, в редакции соглашения от 15.03.16 N4, суд признал данное поведение истца недобросовестным и применил принцип эстоппель, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 15.03.16 N 4 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, на основании положений ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применен срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующей ипотеки квартиры, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, расположенной по адресу г.Москва, ул. Усачева, д.2, стр.3, кв. 176, исключения регистрационных записей об ипотеке данного жилого помещения, суд руководствовался положениями статей 339.1, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 ноября 2012 года в ЕГРН была внесена запись N 77-77-20/154/2012-921 о регистрации залога в силу закона в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании договора последующей ипотеки от 14.11.2012 N 641- 12/ГШ, договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств от 22.11.2012, по условиям которых данный объект недвижимости приобретается Андриановой И.В. у Жвания Н.О. за счет кредитных средств, предоставленных ей АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании кредитного договора от 14.11.2012 N 641 -12/КДВ.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения вышеуказанный залог не отменен в связи с тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ истец Андрианова И.В. не исполнила, допустила возникновение задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 146210334, 71 руб, включенную в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020.

Доводы истца на погашение Жвания Н.О. обязательств по договору о предоставлении кредита N 1696ВИ-07 от 20.09.2007 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку каких-либо обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ Жвания Н.О. на себя не принимал, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ за Андрианову И.В. не вносил.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, обязательства Андриановой И.В. по кредитному договору от 14.11.2012 N641-12/КДВ не исполнены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отсутствующей ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176, погашения регистрационных записей об ипотеке данного жилого помещения.

Кроме того, суд исходил из того, что внесенные в ЕГРП регистрационные записи NN 77-77-20/155/2012-886, 77-77-20/154/2012-919, 77-77-20/154/2012-921 об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, носят информационный характер, при наличии у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N 641- 12/КДВ, подразумевающих необходимость сохранения залога, прав истца Андриановой И.В. не нарушают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обязательства заемщика Андриановой И.В. по кредитному договору от 14 ноября 2012 N 641- 12/КДВ, заключённому с АКБ "Пересвет" (ПАО) обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176.

Истец полагает, что срок возврата кредита по кредитному договору от 14 ноября 2012 N 641- 12/КДВ был определен как не позднее 02 ноября 2015 года, в связи с чем истек срок исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества. Следовательно, залог в отношении указанной выше квартиры подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Андрияновой И.В, в частности, истек ли срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, 14.11.2012 между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Андриановой И.В. заключен кредитный договор N641-12/КДВ, по условиям которого заемщику Андриановой И.В. со стороны кредитора АКБ "Пересвет" (ЗАО) предоставлены денежные средства в размере 2715000 долларов США под 10, 5 % годовых на срок до 06 ноября 2013г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 77-77-23/016/2009-394.

Между сторонами были заключены соглашения об изменении условий кредитного договора от 14 ноября 2012 N641-12/КДВ, в том числе, соглашение от 03.06.2015 N 4, определившее дату возврата кредита - не позднее 02.11.2015.

Исходя из указанной даты возврата кредита, последним днем трехлетнего срока исковой давности истек был 02.11.2018.

В материалы дела представлено оспариваемое соглашение от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ, дата возврата кредита определена сторонами как не позднее 15 марта 2017 года, согласованы обязательства Андриановой И.В. по уплате процентов за пользование денежными средствами (займом) в период с 30.11.2012 по 15.03.2017, включая конкретные даты - 15.03.2016, 01.07.2016, 03.10.2016.

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N 2-0341/2021-К-21 от 25.06.2021 подписи, выполненные от имени Андриановой И.В, и расшифровки подписи Андриановой И.В, расположенные в соглашении от 15.03.2016 N 4, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 15.03.2016, - выполнены не Андриановой И.В, а другим лицом. Фактическое время изготовления соглашения от 15.03.2016 N 4, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 15.03.2016, не соответствует дате (15.03.2016) указанной в документе. Подписи от имени Андрияновой И.В. и оттиски печати "АО АКБ "Пересвет" были выполнены (нанесены) в период времени не ранее 600-800 дней, что позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу документ не соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, истица представила доказательство в подтверждение своих доводов о том, что она не подписывала и не заключала соглашение от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ.

Этому доказательству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что подписи в соглашении от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ и графике погашений полной суммы от 15.03.2016, выполнены не истцом Андриановой И.В, являются обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на исполнение условий именно оспариваемого Соглашения N 4, также является обоснованным.

Вопреки выводам суда банковские выписки по счетам Андриановой И.В. и ее поручителя Удодова А.Е. от 01.07.2016 и от 03.10.2016 не могут являются надлежащими доказательствами уплаты процентов за пользование кредитом, которые были совершены в даты, установленные спорным соглашением, поскольку на момент этих платежей оспариваемое соглашение от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012, которое истица не подписывала, еще не было изготовлено.

Так, согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" N 2-0341/2021-К-21 от 25.06.2021 подписи от имени Андрияновой И.В. и оттиски печати "АО АКБ "Пересвет" были выполнены (нанесены) в период времени не ранее 600-800 дней, что позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу документ не соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, спорное соглашение от 15.03.2016 N 4 было изготовлено не ранее, что за 800 дней до 25.06.2021, то есть не ранее, чем 15.04.2019.

Кроме того, сама по себе уплата долга по кредитному договору, не является подтверждением наличия соглашения от 15.03.2016 N 4 к кредитному договору от 14.11.2012 N 641-12/КДВ между Банком и Андрияновой И.В, поскольку Андриянова И.В. должна была погашать задолженность по кредитному договору и без учета спорного соглашения от 15.03.2016 N 4.

Ссылка суда апелляционной инстанции на копию письма от 05.06.2017, от имени Андриановой И.В. в адрес представителя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), в котором она указывает на пролонгацию кредитного договора до 15.03.2017 и наличие у нее соответствующей задолженности, не свидетельствует о наличии и исполнении оспариваемого соглашения от 15.03.2016 N4, при отсутствии самого соглашения, которое согласно заключению экспертизы было изготовлено не ранее, чем 15.04.2019.

Кроме того, Андриянова И.В. утверждает о том, что названное письмо от 05.06.2017 она не подписывала, а также указывает, что подлинника этого письма в материалах дела не имеется, также как нет сведений о способе его получения Банком (почтового конверта либо адреса электронной почты).

Суд этим обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

В жалобе обоснованно указано, что односторонние действия Банка - безакцептное списание денежных средств истца и бездействие трех лиц - поручителя по кредиту, не могут являться подтверждением того, что истец проявила волю на сохранение оспариваемого Соглашения N 4; при этом само соглашение не предусматривает какое-либо исполнение ответчиком (кредитором) его условий - перечисление или выплату дополнительных денежных средств по кредитному договору, а фактически только меняет дату заключения соглашения и срок действия договора.

В кассационной жалобе истец обоснованно указал, что, применяя принцип эстоппель в настоящем деле, суды не учли то, что этот принцип направлен на защиту добросовестной стороны сделки против действий недобросовестной стороны. Суд пришел к выводу, что Банк полагался на действительность кредитного договора от 14.11.12 N 641-12/КДВ именно в редакции несуществовавщего соглашения от 15.03.2016 N 4. Между тем представляя в суд недостоверное доказательство - соглашение от 15.03.2016 N 4, недобросовестно действовал именно Банк, а не истец Андрианова И.В.

При этом необходимо отметить, что истец является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, как потребитель в правоотношениях с Банком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, указав, что истец пропустила срок исковой давности о признании спорного соглашения недействительным, также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждает, что о существовании оспариваемого соглашения от 15.03.2016 N4 она узнала в марте 2020 года, когда копия спорного соглашения была представлена в Арбитражный суд г.Москвы по делу NА40-308202/19-160-295. Кроме того, как указано выше, оспариваемое соглашение от 15.03.2016 N4 согласно заключению экспертизы было изготовлено не ранее, чем 15.04.2019.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. С учетом доводов жалобы суду необходимо обсудить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Жвания О.Н. к участию в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи