Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31395/2022[88-3085/2023-(88-33243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2022 по иску Строковой Г.В. к Царитову Г.Ю. об устранении прав, не связанных с лишением владения, обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Строковой Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Строковой Г.В. - Кузьмина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Царитова Г.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строкова Г.В. обратилась в суд с иском к Царитову Г.Ю. об устранении прав, не связанных с лишением владения, на распоряжение общим имуществом дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушенных Царитовым Г.Ю, обязании ликвидировать ранее не существовавший дверной проем в капитальной внешней стене здания и восстановить окно. Исковые требования мотивированы тем, что Строкова Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом доме по адресу: "адрес" собственником других нежилых помещений на "данные изъяты" этаже этого здания "данные изъяты" является ответчик, который без согласия собственников других помещений обстроил из своего помещения отдельную входную группу с наружной стены здания, для чего на месте комнаты N устроил дверной проем. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушили права истца по распоряжению общим имуществом дома.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Строковой Г.В. к Царитову Г.Ю. об устранении прав, не связанных с лишением владения, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

В кассационной жалобе Строкова Г.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Строковой Г.В. исковых требований, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения иных собственников на использование общего имущества.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Царитов Г.Ю. провел работы по перепланировке подвального помещения и фасада здания без согласования с собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес".

Приведенные положения закона и фактические обстоятельства по делу, судами первой и апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суда города Москвы.

Председательствующий

Судьи