Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31461/2022[88-515/2023-(88-29679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3371/2022 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Урлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Урлова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Урлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", и ответчиком был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 686 000 руб, под 18% годовых, на условиях, установленных кредитным договором, срок кредита - 60 месяцев, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик в установленные договором сроки надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнял.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), а также решения Общего собрание акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" ОАО Банк "Петрокоммерц". С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ОАО Банка "Петрокоммерц" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 520, 88 руб, из которых сумма основного долга - 342 980 руб, проценты за пользование кредитом - 285 837, 88 руб, пени - 207 703 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Урлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Урлова А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 342 980 руб, просроченные проценты в размере - 285 837, 88 руб, пени - 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Урлов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Указывает, что не был извещен о дне судебного заседания и лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности; по месту регистрации не проживает, заключил договор найма квартиры по другому адресу; о правопреемстве и смене реквизитов Банка истцу не было известно.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 686 000 руб, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 836 520, 88 руб, из которой: сумма основного долга - 342 980 руб, сумма процентов - 285 837, 88 руб, пени - 207 703 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), а также решения Общего собрание акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" ОАО Банк "Петрокоммерц".

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ОАО Банка "Петрокоммерц" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, о чем было направлено уведомление ответчику.

Проверив представленный банком расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции был предметом проверки судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Урлов А.В. не получил, в таком случае он несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком в суд первой инстанции не направлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заемщик не был извещен о смене кредитора, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено требование о погашении задолженности с указанием нового кредитора и его реквизитов, которое было направлено в адрес должника. Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось, денежные средства на депозит нотариуса не вносились.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи