Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31462/2022[88-512/2023-(88-29668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-694/2022 по иску Кузнецова Н.А. к Федориной О.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов

по кассационной жалобе Келлер (Федориной) О.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Келлер (Федориной) О.Ю. - Холмова И.Е, объяснения Кузнецова Н.А, и его представителя Лавровой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Федориной О.Ю, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере 6 318 823 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 794 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Федориной О.Ю. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на Федорину О.Ю.

После расторжения брака раздел имущества не производился, по утверждению истца, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик с детьми будут проживать в указанной квартире, при этом стороны пришли к соглашению о том, что после отчуждения указанной квартиры ответчик передаст ему половину полученных от ее продажи денежных средств. Свое намерение на продажу квартиры и получение денежных средств ответчик подтвердил, предоставив ответчику 07.02.2018 нотариальное согласие на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.Ю. оформила сделку по продаже квартиры, о совершенной сделке ответчику стало известно 18.12.2020.

Денежные средства в счет причитающейся истцу доли ответчик не передала. Кадастровая стоимость квартиры по справочной информации Росреестра составляет 12 637 646 руб. Истец считает, что половина суммы от продажи должна быть выплачена ему ответчиком.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С Федориной О.Ю. в пользу Кузнецова Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 6 318 823 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 794 руб.

В кассационной жалобе Келлер (Федорина) О.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Указывает, что спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году после прекращения брачных отношений с Кузнецовым Н.А. на денежные средства ее отца, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей; часть денежных средств на покупку квартиры были получены от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры в г. Мытищи, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году; судом не были применены нормы п. 4 ст. 38 СК РФ; считает, что истец злоупотребил своим правом, с момента расторжения брака права на квартиру не заявлял.

Относительно доводов кассационной жалобы Кузнецовым Н.А. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдала доверенности на представление своих интересов представителю, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость".

Таким образом, по общему смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, разделу подлежит имущество приобретенное супругами в период брака, которое не было отчуждено в период брака или отчуждено одним из супругов после прекращения брака, за исключением имущества каждого из супругов, указанного в статье 36 СК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 31 января 1998 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31.05.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от 20.05.2005.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования была приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Федориной О.Ю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства.

Суд оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, квартира была продана ответчиком, однако денежными средствами от продажи Федорина О.Ю. распорядилась по своему усмотрению, денежную компенсацию истцу не выплатила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келлер (Федориной) О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи