Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31500/2022[88-1037/2023-(88-30921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО3, ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4234/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО12 приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес". После расторжения брака право общей совместной собственности истца и ФИО12 на вышеуказанную квартиру не было изменено на общую долевую собственность, доли в праве собственности на квартиру не определялись. Спорная квартира из режима совместной собственности не выбывала, спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал, поскольку истец имела доступ в квартиру, ФИО12 препятствий в пользовании квартирой не чинил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследниками первой очереди являются ответчики ФИО3 и ФИО2 Поскольку доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая является совместно нажитым имуществом истца и ФИО12, не определены, истец просила признать за ней 54 доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корп, кадастровый N.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом ФИО1 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского муниципального суда ЦАО "адрес" данный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО13 и ФИО12 приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку право общей совместной собственности истца ФИО1 и ФИО12 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 к имуществу умершего ФИО12 открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершего ФИО12 являются дочь ФИО3 и сын ФИО2, сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

В состав имущества, наследуемого после смерти ФИО12, вошла "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходил из того, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец, она могла беспрепятственно пользоваться квартирой, указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти ФИО12, ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено, так как ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО1 права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака и до смерти ФИО12 было нарушено, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Также суд принял во внимание, что ФИО14 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда о том, что истец могла беспрепятственно пользоваться квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на исковое заявление в 2000 году о расторжении брака, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 и ФИО12 пришли к соглашению о разделе имущества, где истцу передается гараж и дачный участок, а ФИО12 - спорная квартира, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были предметом исследования судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи