Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31671/2022[88-1005/2023-(88-30886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Сити Ресторантс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Сити Ресторантс" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд вы с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств в размере 452 000 руб.00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 7 720 руб.00 коп, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определенные в Приложении N к Договору и сдать результат работ заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Предусмотренные договором обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сити Ресторантс" заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с Договором подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определенные в Приложении N к Договору и сдать результат работ заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость (цена Договора) предоставляемых подрядчиком работ/услуг по Договору составляет 226 000 рублей в месяц.

Так, согласно пункту 4.1 Договора, стороны определили, что не позднее третьего числа следующего за отчетным месяцем, в котором были оказаны услуги Подрядчик представляет заказчику, подписанный им Акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать или представить мотивированное возражение в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.2.1 Договора, если заказчик более 10 (рабочих) дней после получения от подрядчика Акта выполненных работ уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ, работы за отчетный этап считаются выполненными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен Акт о выполненных работах за январь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил отчет за февраль 2021 года на электронную почту сотруднику ООО "Сити Ресторантс" ФИО2 a.solomennik@citvrst.ru, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Акт о выполненных работах за февраль 2021 года с приложением отчета о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере 452 000 рублей, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил в полном объеме, при этом ответчик, предусмотренную договором обязанность по оплате услуг, не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 452 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом условиями спорного договора не предусмотрено, что нарушение порядка обмена корреспонденцией влечет какие-либо неблагоприятные последствия для истца и не свидетельствует о невыполнении им работ, являющихся предметом спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора, переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, включая вопросы способов обмена сторонами корреспонденцией, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказа ответчика согласовать принятие работ, оценки состояния его соответствия заказу, а также задержки сроков его исполнения, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции. Нарушений правил оценки доказательств, вопреки мнению кассатора, не усматривается. Ссылка на иную судебную практику правового значения не имеет, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

Вопреки мнению ответчика, утрата интереса к результату договора не является само по себе основанием для освобождения от исполнения от обязательств перед выполнившей договор стороной, в том числе и по оплате. Судом установлено, что истец со своей стороны условия договора выполнил. В этой связи утрата интереса ответчика к принятию результата работ правового значения для дела не имеет.

Правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по договору подряда и о защите прав потребителя, применены правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Ресторантс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи