Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31700/2022[88-29980/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфамобиль" на апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осадчего Юрия Владимировича к ООО "Альфамобиль" о взыскании сальдо встречных обязательств, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО "Альфамобиль" о взыскании сальдо встречных обязательств, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, дело возвращено в Мещанский районный суд "адрес" со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Альфамобиль" просит отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и передать дело для рассмотрения по подсудности Василеостровской районный суд "адрес", указывая на договорную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N-МСК-17-Л и

от ДД.ММ.ГГГГ N-МСК-17-Л, в рамках которых ФИО1 выступает в качестве лизингополучателя, а ООО "Альфамобиль" является лизингодателем.

В силу п. 14.4 Общих условий лизинга, являющихся приложением N к договорам лизинга, для исков лизингополучателя к лизингодателю установлена подсудность Арбитражному суду "адрес" и "адрес".

Из материалов дела следует, что правовой статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращен до обращения в суд с настоящими исками, в связи с чем данный спор к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ) не относится.

Подсудность Василеостровскому районному суду "адрес" названным пророгационным соглашением установлена только для исков лизингодателя к лизингополучателю и поручителю, являющемуся физическим лицом.

Таким образом, суд принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ дело не подлежало передаче в другой суд.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что произвольное расширение условий соглашения о договорной подсудности по аналогии, из чего исходил суд первой инстанции, заведомо не основано на положениях ст. 32 ГПК РФ, поскольку по существу свидетельствует о навязывании сторонам против их воли правил договорной подсудности, которые сторонами свободно достигнуты не были.

Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела Василеостровским районным судом "адрес" не имеется, поскольку иск был принят с соблюдением правил подсудности, так как на адрес ответчика ООО "Альфамобиль", исходя из данных ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, распространяется юрисдикция именно Мещанского районного суда "адрес", которым данное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными

и в жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфамобиль"- без удовлетворения.

Судья