Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3178/2023[88-4991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес" об устранении нарушений требований санитарного законодательства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей Администрации "адрес" - ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию "адрес" возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части снижения уровня шума в жилом помещении - "адрес" до уровня, соответствующего требованиям законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полной объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению, не учтены выводы судебной экспертизы, которые судом искажены. Комплекс мер, предложенных экспертом, судом не рассматривался. Также судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Администрацией "адрес" представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Данный дом имеет статус объекта культурного наследия регионального значения.

Указывая на неудовлетворительные условия проживания из-за интенсивного движения автомобильного транспорта по "адрес" с выездом на "адрес", создающего превышение предельно допустимого уровня шума, что установлено заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на Администрацию "адрес" обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований в части снижения уровня шума в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1, в связи с чем, удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда по ходатайству ответчика назначила судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, которая выполнена экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" ФИО7

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 304, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд второй инстанции отменил решение и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из: выводов судебной экспертизы, подтвердившей незначительное превышение максимального уровня звука в дневное и ночное время в квартире истца и полагавшей наиболее целесообразным сооружение шумозащитных акустических экранов в виде вертикальной или наклонной стенок различной конструкции в исторической части "адрес"; пояснений эксперта о необходимости дополнительных проектных расчетов для определения технической возможности установки шумозащитных экранов и последующего согласования проекта; заключения специалиста Главного управления по "адрес" по культурному наследию о нахождении жилого дома в объединенной охранной зоне памятников истории и культуры "адрес", что препятствует проведению земляных и строительных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия; отсутствия виновного бездействия ответчика по снижению шума.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями статьи Закона N 52-ФЗ, шум относится к физическим факторам среды обитания человека, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Указывая на наличие в квартире шума оказывающего вредное воздействие на среду обитания из-за интенсивного движения автомобильного транспорта, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В этой связи, юридически значимым и подлежащим установлению судом обстоятельством, являлось установление того - нарушено или нет право на благоприятную среду обитания ФИО1 вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, заключение которой признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" ФИО7:

источником шума в исследуемой квартире является автомобильный транспорт. Эквивалентный и максимальный уровень звука в квартире в дневное и в ночное время не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (в том числе, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21);

зафиксированный в исследуемой квартире шум создаёт опасность причинения вреда здоровью проживающим гражданам;

наиболее целесообразным мероприятием, обеспечивающим устранение повышенных уровней шума в квартире, является сооружение шумозащитных акустических экранов в виде вертикальных или наклонных стенок различной конструкции, являющихся наиболее технологичными для практического применения п. 12.14 Свода правил "СП 51.13330.211".

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, зафиксированный в квартире ФИО1 шум создаёт опасность причинения вреда здоровью истца, вне зависимости от того насколько (значительно или незначительно) превышен максимальный уровень звука в дневное и ночное время.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что право на благоприятную среду обитания ФИО1 нарушено, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Как указано выше, экспертом предложен вариант решения данной проблемы путём сооружения шумозащитных акустических экранов.

Суд апелляционной инстанции отклонил такую возможность со ссылкой на нахождение жилого "адрес" в объединенной охранной зоне памятников истории и культуры "адрес", на присвоенный дому статус объекта культурного наследия регионального значения.

Между тем, назначая ДД.ММ.ГГГГ судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, и, ставя на разрешение эксперта вопрос о том, какие необходимо провести мероприятия, обеспечивающие устранение повышенных уровней шума в спорной квартире (от транспортных потоков, работы инженерно-технического оборудования и др.) до уровней, не превышающих установленный требованиями СанПиНн, в том числе путем установки шумозащитных окон, суд апелляционной инстанции не указал эксперту на то, что при определении таких мероприятий следует учитывать статус дома, как объекта культурного наследия регионального значения и нахождение его (дома) в охранной зоне памятников истории и культуры "адрес".

Выполняя экспертизу, и, выбирая вариант устранения повышенных шумов в квартире истца /т.2 л.д.168-174/, эксперт эти обстоятельства не учитывал, возможность или невозможность осуществления иных мероприятий по снижению уровня шума, связанных с особым статусом дома, не рассматривал.

При этом в суде апелляционной инстанции эксперт показал, что им предложен вариант устранения шумов путём установки соответствующих экранов, однако для определения технической возможности их установки требуются расчёты, подготовка и согласование проекта /т.3 л.д.36/.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Сама по себе ссылка судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда на заключение опрошенного специалиста Главного управления по "адрес" по культурному наследию о нахождении жилого дома в объединенной охранной зоне памятников истории и культуры "адрес" о том, не означает об отсутствии возможности по устранению повышенного шума в квартире истца.

Экспертом данный вывод не подтверждён, поскольку статус дома не учитывался.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: