Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31814/2022[88-29861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению доли в хозяйственном обществе недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просил суд признать недействительной сделку по отчуждению его бывшей супругой ФИО1 1/7 доли и выходу из состава участников ООО "Строй МВМ-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена без согласия супруга; применить последствия недействительности сделки, произвести раздел имущества в равных долях, признать за ним право собственности на 1/14 долю ООО "Строй МВМ-ГРУПП", а также признать задолженность по кредитному договору N, заключенному ФИО2 с ПАО "Сбербанк России", в размере 1 072 292, 73 руб. общим долгом супругов.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе имущества.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд разделить общее имущество супругов - автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VTN N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признав доли супругов равными, и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 159 708, 50 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению доли в Обществе недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 159 708, 50 руб, 11 570 руб. в счет государственной пошлины".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу решением и апелляционным определением. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брака на имя ФИО2 было приобретен автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска VIN N.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", приобретенного в период брака.

ФИО1 являлась участником ООО "Строй МВМ-ГРУПП" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 1/7 доли.

Решением общего собрания ООО "Строй МВМ-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариального заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ее из состава участников ООО "Строй МВМ-ГРУПП", ФИО10 была исключена из состава участников общества, ей была произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 680 руб.

Согласно отчету N ОБ2021-06/54 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Оптимал Групп", рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "СТРОЙ МВМ-ГРУПП" в размере 1/7 составила 1 680 руб.

Общество произвело выплату ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 680 рублей.

Сведения об участнике ООО "Строй МВМ-ГРУПП" ФИО10 регистрирующим органом исключены.

ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму 1 252 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1 058 798, 74 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт- Консалт", стоимость автомобиля "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска VIN N, составляет 1 004 417 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес", сельское поседение Чисменское, "адрес" составляет 1 315 000 руб.; рыночная стоимость 1/7 доли уставного капитала ООО "Строй МВМ-ГРУПП" N, составляет 1 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 94, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", пришел к выводу о том, что автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VIN N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Чисменское, "адрес", является совместно нажитым имуществом, так как приобретено во время брака и за счет средств обоих супругов.

Поскольку автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VIN N, и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находятся в фактическом владении и пользовании ФИО2, он не возражал против выплаты денежной компенсации за ? долю стоимости имущества, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 502 208 руб. за автомобиль "Фольксваген Туарег" и в размере 657 500 руб. за земельный участок, исходя из стоимости указанных объектов, определенной судебной экспертизой, выполненной ООО "Эксперт-Консалт", с выводами которой суд первой инстанции согласился.

Отказывая в требованиях ФИО2 в части признания сделки по отчуждению 1/7 доли и выходу из состава участников ООО "Строй МВМ- ГРУПП", ИНН N недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что для выхода участника из общества необходимо и достаточно выражение воли только самого участника, согласие супруга на реализацию своих корпоративных прав не требуется.

Суд первой инстанции признал, что правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратился бывший супруг вышедшего участника, который не являлся участником общества ни на момент принятия решения ФИО1 о выходе ее из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Процедура выхода участника из Общества соблюдена, участнику выплачена действительная стоимость его доли. Выход из состава участников общества представляет собой реализацию участником его корпоративного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции признал, что у ФИО2, не являющегося участником общества, имеется право на получение денежной компенсации в счет стоимости выплаченной доли, которая составляет 840 рублей. Эту сумму ФИО1 перевела на счет ФИО2

Отказывая в требовании ФИО2 в требовании о признании за ним права на долю общества в порядке раздела имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.8. Устава ООО "Строй МВМ- ГРУПП", продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников, в связи с чем ФИО2 может быть принят в участники общества только с согласия всех остальных участников.

Суд первой инстанции также отказал в требованиях ФИО2 о признании кредитной задолженности по договору N, заключенному ФИО2 с ПАО "Сбербанк России", в размере 1 072 292, 73 руб. общим долгом, указав, что стороны прекратили фактические брачные отношения с декабря 2013 года, о чем ФИО2 лично указал при предъявлении иска о расторжении брака; в силу положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации возникающие денежные обязательства по кредитам (займам) с декабря 2013 года являются личным обязательством того супруга, который состоит в таком обязательстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав со ссылкой на положения статей 56, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и экспертному заключению. При этом по доводам апелляционной жалобы указано, что оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Такие выводы являются процессуально правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Аргументы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе и связанных с определением размера стоимости доли в уставном капитале общества, необходимости учета в составе доли объектов недвижимости и иного имущества, подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует соответствующая процессуальная компетенция. Вопреки мнению кассатора, нарушения и неправильного применения судом положений Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не усматривается.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи