Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31829/2022[88-1421/2023-(88-31373/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2432/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить; принять по делу новое решение; иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3.425.745, 64 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.328, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению СМС-переписки в размере 15200 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10138, 40 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления в размере 43488, 40 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.425.745, 64 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.328, 73 рублей. Процент удовлетворенных требований истца составил 66, 7%.

На основании изложенного, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств с ответчика взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 15 200x66.7% и взыскал в пользу истца 10 138 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости дома, поскольку исковые требования в этой части не были удовлетворены. Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о возмещении убытков, исходя из изменения стоимости дома следует отказать, поскольку предметом неосновательного обогащения является не жилой дом, а именно денежные средства, которые являются законным платежным средством, нарицательная стоимость которых не изменилась, с изменением стоимости дома по существу не связана.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть также учтены, так как, по мнению заявителя экспертиза осуществлялась для определения суммы неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, так в пользу ФИО2 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере документально подтвержденных личных расходов ФИО2 на строительство жилого дома.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5