Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31830/2022[88-591/2023-(88-30119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности за пользование двумя третьими долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела недвижимость у ФИО10 в виде 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость принадлежит ФИО1 О продаже 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок ответчику было известно заранее, поскольку ему было направлено предложение о покупке вышеуказанного имущества. С момента регистрации права собственности на дом и земельный участок, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, а также попасть в дом. По телефону ответчик категорически отказался предоставить истцу доступ в дом и на территорию. ДД.ММ.ГГГГ в заказном письме истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ключи от входных ворот и построек, обеспечить доступ для совместного пользования, а также предоставить домовую книгу. Письменного ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска отказано. Кроме того, имеется решение суда о невозможности выделения доли в указанном имуществе. Проживая в доме и пользуясь земельным участком, ФИО1 получает выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли истца. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость арендной платы за возмездное пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности дома и земельного участка составляет 6 268 руб. в месяц (755 руб. в сутки).

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за период с 14.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 642 руб, расходы за юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3492, 84 руб.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, связанной с невозможностью пользования общим имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, связанную с невозможностью пользования общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 114 642 руб.; расходы за участие в деле представителя в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб. 84 | коп, всего - 125 134 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-146).

Земельный участок по указанному адресу из земель населенных пунктов имеет кадастровый N, площадь 640 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный на указанном земельном участке, 1959 года постройки, имеет кадастровый N, общую площадь 45, 6 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО1 с 1994 года, ФИО2 имеет регистрацию в "адрес" по иному адресу, местом фактического проживания "адрес" в "адрес" для истца не является.

Руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, сославшись на то, что между двумя долевыми сособственниками соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось; спора о порядке пользования общим имуществом не заявлялось и судебным актом такой порядок не определялся; доказательств существенного интереса к проживанию в спорном жилом доме ФИО2 не представила, поскольку с иском в суд о вселении не обращалась; доказательств объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправного поведения ответчика ФИО1, как и доказательств несения убытков или финансовых потерь (размера причиненных убытков) истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1. и 2 статьи. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации" за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены.

Поскольку ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то к ней в силу закона перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанной доли от предыдущего собственника ФИО10

Как следует из решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО10 (2/3 доли в праве) к ФИО1 (1/3 доля в праве) о разделе недвижимого имущества и выделе в натуре 2/3 доли в домовладении и земельном участке было отказано, в связи с невозможностью такого раздела без несоразмерного ущерба жилому дому, имеющему значительный процент физического износа, а также с учетом площади земельного участка 640 кв.м при установленных Правилами землеустройства и застройки "адрес" предельно допустимых размеров придомовых участков - 400 кв.м.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на данное решение, указал, что указанный спор между правопредшественником истца - ФИО10 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве) рассматривался в 2015 году и с указанного периода дом подвергался ремонту, о чем заявил в суде ответчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, поскольку ответчиком ФИО1 доказательств изменения характеристик спорного дома после 2015 года, в том числе его переустройства, влияющих на вывод о невозможности его раздела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) был разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Указанным решением, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 в заявленных требованиях было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками, что, наряду с недоказанностью факта чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом и нуждаемости истца в спорном жилом помещении для целей проживания, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, не отрицал возможность заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Однако со своей стороны никаких предложений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по указанному вопросу не высказал, пользуясь преимуществом длительного постоянного проживания в спорном домовладении и единоличного пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при продаже ФИО10 своей доли имущества, ФИО1, пользующийся всем домовладением, отказался выкупить долю за предложенную собственником стоимость (500 000 руб.).

В письменных возражениях на иск по настоящему делу ФИО1 предложил единственный вариант разрешения спора: отказ истца от иска взамен на отсутствие с его стороны претензий по поводу возмещения ему 2/3 расходов на ремонт крыльца и фундамента (Т.1 л.д.162).

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел, указывает на наличие длительных конфликтных отношений, как предыдущего собственника ФИО10,, так и собственника ФИО2 с ответчиком ФИО1 по вопросу совместного пользования общим имуществом, обусловленное незаинтересованностью ФИО1 в решении данного вопроса ни путем раздела имущества, ни путем определения порядка его пользования.

Из материалов гражданского дела N видно, что в связи с отказом ФИО1 на устные обращения истца о предоставлении доступа к общему имуществу, истец, заинтересованная в использовании спорного имущества в качестве дачи, последовательно принимала меры к защите нарушенного права: ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо с просьбой выдать ключи от домовладения для обеспечения доступа (Т.1 л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в полицию с просьбой принять меры к ФИО1, который препятствует ей в пользовании имуществом (Т. 1 л.д. 19-23); ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, С момента подачи иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (ДД.ММ.ГГГГ) и в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец указывала на отсутствие у неё ключей от домовладения, тогда как доступ ограничен не только в жилой дом, но и на придомовой земельный участок, поскольку по периметру он огорожен и входная дверь на территорию участка, охраняемого собакой, также закрывается на ключ, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции факт отсутствия ключей у правопреемника истца - ФИО10, что подтверждает позицию истца. При этом в ходе рассмотрения дела N ФИО1 заявил со своей стороны как об отказе в выдаче истцу ключей для изготовления их дубликатов, так и возражал против замены замков (Т. 1 л.д.130, 136).

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), исходя из характеристики объекта индивидуального строительства (жилого дома) установлено, что жилой дом "не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку имеет две жилые комнаты (фактически одна жилая комната разделена деревянной перегородкой); между сторонам не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, то есть одновременное проживание в нем ответчика и семьи истца, пользование данным домом невозможно в силу содержания статей 15-17 ЖК РФ".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными (преюдициальными) для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, при наличии между сторонами длительных конфликтных отношений, поведение ответчика в совокупности с небольшой площадью дома и наличием одной комнаты, разделенной перегородкой, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт невозможности как совместного пользования сторонами спорным недвижимом имуществом, так и принудительного определения порядка такого пользования.

При этом, как следует из материалов гражданского дела N, истец несёт расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы на отопление с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 13 199, 56 руб. (Т.1 л.д.25).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за пользование её частью общего имущества от второго сособственника в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость арендной платы за возмездное пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности дома и земельного участка составляет 6 268 руб. в месяц либо 755 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции представленный истцом отчет об оценке признал надлежащим доказательством по делу, поскольку при определении стоимости арендной платы экспертом ФИО11 учтены характеристики спорных объектов недвижимости, в том числе факт проживания в жилом помещении собственника ФИО1 Наличие у эксперта специальных познаний в области оценки подтверждено документально.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость арендной платы экспертом определена с учетом обремения жилого помещения правами ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи