Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31858/2022[88-29917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" - адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании долга, установленного апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, общим долгом супругов со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения, о признании ФИО1 солидарным должником по обязательству, установленному апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взыскано неосновательное обогащение. Право требования части денежных средств было передано ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по договору уступки ООО "Сенеж-препараты".

Учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, неосновательное обогащение было получено ФИО2 в период брака с ФИО1, денежные средства израсходованы в интересах семьи, включая покупку недвижимого имущества и погашение общих кредитных обязательств. В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарным должником по возврату указанных денежных средств, выступает в том числе супруга должника, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты". ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать долг, установленный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 50 119 000, 00 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать ФИО1 солидарным должником по обязательств), установленному Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 50 119 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция денежные средства в размере 15 433 275, 77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сенеж-препараты денежные средства в размере 27 379 299, 82 рублей.

В остальной части иска ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года решение районного суда отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 года данное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сенеж-препараты" 27 379 299, 82 рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к ФИО2. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, с ФИО2 в пользу ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция" взыскано неосновательное обогащение на сумму 50 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 547 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 50 119 000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ. Дело в части требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к ФИО2, ФИО1 о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлен факт неосновательного получения от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" денежных средств в размере 50 119 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании двадцати пяти расходных кассовых ордеров.

Приведенными выше судебными постановлениями установлен факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 участвовала в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 6 сентября 2017 года вступило в законную силу.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" уступило ООО "Сенеж-Препараты" права требования взыскателя к должнику - ФИО2 установленные апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 27 379 299, 82 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в результате неосновательного обогащения были получены в период брака ответчиков, были использованы на нужды семьи ФИО16, в том числе за счет этих средств были приобретены объекты недвижимости, погашены общие кредитные обязательства супругов, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд признать возникшее ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта обязательство общим обязательством супругов ФИО16, солидарном взыскании задолженности с ФИО1

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 была осведомлена о выдаче ФИО2 со стороны общества 50 119 000 рублей, подтвердив это в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-203279/17 при рассмотрении апелляционных жалоб NАП-23072/2019, NАП-28246/2019, являлась стороной процесса, рассматриваемого с 2015 года в Дорогомиловском районном суде о взыскании с ФИО2 более 50 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-203279/17.

При этом, зная о незаконности удержания ФИО2 неосновательно полученных 50 119 000 рублей, о притязаниях ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на недвижимое имущество супругов ФИО16 для обращения на него взыскания с целью фактической реализации возможности получения обратно указанных денежных средств, оказывала содействие ФИО2 по выводу совместно нажитого имущества, приобретенного в том числе, на указанные денежные средства, путем дарения в пользу их несовершеннолетнего сына - ФИО14

Факт незаконного отчуждения совместно нажитого имущества, злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2 по выводу имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-203279/17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сделки признаны судом недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма неосновательного обогащения была получена должником в период брака ФИО1 с ФИО2 и с ведома ФИО1, принимая во внимание режим общей собственности супругов, а также то, что ФИО1 оказывала содействие ФИО2 по выводу совместно нажитого имущества, приобретенного в том числе на указанные денежные средства, путем совершения сделок, проанализировав источники и размер доходов/расходов супругов, удержания из них, представленные сторонами письменные доказательства, в том числе о движении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" с согласия ответчика ФИО1 были потрачены на нужды семьи, в связи с чем признал денежное требование кредитора общим обязательством супругов ФИО16.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период возникновения спорных правоотношений, учитывая приведенные выше нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что обязательство перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция, ООО "Сенеж-препараты" является общим обязательством супругов ФИО16, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, соответствует представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-203279/17-124-295 Б заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" удовлетворено, в отношении супруга ФИО1 - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-203279/17-124-295Б ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО10, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты".

Исковые требования по настоящему делу о взыскании денежных средств предъявлены к физическому лицу - ФИО1, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2 в арбитражном суде, как следствие заявленные требования к ФИО1 не могли быть предметом рассмотрения в рамках разрешения обоснованности заявленных требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), и подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. При этом, участвуя в деле о банкротстве кредиторы супруга банкрота не утрачивают права на иск к другому супругу о взыскании денежных средств в общеисковом порядке. ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" воспользовались своим нравом на предъявление иска к ФИО1 в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств либо об отказе в иске само по себе не может выступать правовой предпосылкой для дальнейшего предъявления требований кредиторов в дело о банкротстве ФИО2, поскольку не затрагивает вопросы несостоятельности самого ФИО2

Действующее законодательство не лишает кредитора или самого супруга, в том числе действующего в лице назначенного финансового управляющего, т.е. представителя в силу закона, поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов.

Основу спорных материальных правоотношений составляют общие права и законные интересы нескольких лиц на стороне истца, в основании прав соистцов и ответчиков лежат единые фактические обстоятельства, разрешение которых подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из того, что исковые требования по данному гражданскому делу заявлены финансовым управляющим ФИО2 - ФИО10, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" на основании положений пунктов 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора являются общие права нескольких истцов, права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание, суд по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Разрешая вопрос о размере общего долга, признавая необоснованными доводы возражений представителей ФИО2 и ФИО1 о незаконности требований ООО "Сенеж-препараты" на 27 379 299 рублей 82 копейки со ссылкой на наличие постановления СПИ Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО "Сенеж-препараты" в размере 27 379 299 рублей 82 копейки, которым обязательства должника перед ООО "Сенеж-препараты" прекращены, суд исходил из того, что требования ООО "Сенеж-препараты" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-203279/17-124-295Б, предметом оценки которого также явилось указанное постановление судебного пристава от 22 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, однако при этом указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу N А40-203279/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда от 10 сентября 2020 года, которым заявление ИП ФИО2 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключены требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299 рублей 82 копейки. Суд обязал финансового управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия сочла, что фактические обстоятельств дела и размер имевшейся у должника ФИО2 перед кредитором ООО "Сенеж-препараты" задолженности на день принятия судебного акта, наличие постановления СПИ Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО "Сенеж-препараты" на сумму в размере 27 379 299 рублей 82 копейки на день принятия судебного акта, указывает на объективную ошибочность обжалуемого решения суда в этой части, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сенеж-препараты" 27 379 299 рублей 82 копейки нельзя признать законным и обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой нового решения об отказе в иске.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к ФИО2, основанное на апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) на момент разрешения дела составило 15 433 275 рублей 77 копеек из расчета: 50 119 000 рублей - уступленные 27 379 299 рублей 82 копеек в пользу ООО "Сенеж-препараты" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - 7 306 424 рублей 41 копейка погашенные в рамках исполнительного производства).

Соответственно с ФИО1 в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" подлежало взысканию 15 433 275 рублей 77 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, судебная коллегия указала, что уточнение исковых требований и переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не привели к изменению исключительной подсудности.

Определением Дорогомиловского районного суда Москвы 7 августа 2020 года выделены в отдельное производство требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансового управляющего ФИО2 - ФИО10 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств и назначено дело к судебному разбирательству.

Ссылаясь на требования части 1 статьи 30, части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производств) с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судебная коллегия указала, что оснований для вывода о нарушение правил территориальной неподсудности спора Дорогомиловским районным судом Москвы не имеется.

Также судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду. Вопрос подсудности спора суду общей юрисдикции ранее был разрешен судом кассационной инстанции, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об основаниях для оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы возбужденного ранее тождественного спора материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа диспозитивности, ограничении права стороны на представление возражений и доказательств, необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, также отклонены судебной коллегией по мотивам того, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества и распределения общих долгов и совместных обязательств.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, указанию на ход и результаты рассмотрения данного и других гражданских, административных и арбитражных дел, анализу содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом причин и правовых последствий отказа истцов от основных требований, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование понесенных судебных издержек, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают. Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств по данному делу не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом не имелось. Кроме того, данный вопрос был процессуально разрешен по рассматриваемому делу, при установленных по делу обстоятельствах оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не усмотрено. Также является ошибочным, основанным на субъективном толковании рассматриваемых правоотношений утверждение о том, что исковые требования к ФИО1 были заявлены как производные, связанные с банкротством ФИО2 Вопросы доказывания и оценки доказательств происхождения имущества ФИО1 за счет общих совместных средств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, разрешались в установленном порядке на стадиях рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части судебных актов фамилии финансового управляющего ФИО10 приведено по формальным основаниям, поводом для отмены судебных актов являться не может. Вопреки мнению кассатора, финансовый управляющий в силу специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделен процессуальными полномочиями как представитель лица, находящегося в состоянии банкротства.

Суждения кассационной жалобы о том, были ли потрачены полученные ФИО2 денежные средства на нужды семьи также сводится к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Суды при рассмотрении данного дела установили соответствующие обстоятельства, сделали вывод и привели его в содержании судебных актов, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи для приобретения дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого. Приведение в этой связи иных расчетов полученных и израсходованных денежных сумм и указаний на иные источники доходов ФИО2, их структуру также не может быть принято судебной коллегией в виду отсутствия процессуальной компетенции по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда было частично отменено, рассмотрению в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи