Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31875/2022[88-29912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020908:228, расположенным по адресу: "адрес", НОСТ "Коммунальник", участок N, принадлежащим на праве собственности истцам, путем демонтажа ответчиком части ограждения и установления его по смежной границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:227, принадлежащего ответчику, присуждения судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили требования (в связи с их добровольным исполнением ответчиком) и просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка на местности (вынос в натуру) в размере 9 400 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб... по уплате госпошлины за подачу иска в суд - 300 руб, за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года данное решение отменено в части, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по установлению координат поворотных точек земельного участка на местности (вынос в натуру) в сумме 9 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии в той части, в которой были удовлетворены требования первоначального иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, заявленные и поддержанные по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы фактически отказались от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, не предоставив достоверных доказательств устранения таких препятствий со стороны ответчика в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, их заявление о возмещении судебных расходов не основано на законе, при этом ссылка истцов на акт установления границ земельного участка, составленный геодезистом ООО "Диметра" ФИО10, с указанием в нем устранения нарушения границ землепользования смежных участков не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, а требования уточненного иска не являются предметом самостоятельного иска, производны от первоначального заявленного требования и представляют собой заявление о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установилпо делу, что что подача истцами уточненного иска, исходя из которого истцы не поддержали (фактически отказались) первоначально заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была обусловлена добровольным устранением ответчиком ФИО3 нарушения прав истцов путем перемещением им части ограждения, установленного по общей границе земельных участков сторон (в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:228, от точки 2 до точки 3), что подтвердил в судебном заседании представитель истцов Талашов B.C.

В подтверждение данного обстоятельств истцами представлен акт обследования границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:228, составленный геодезистом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 67:27:0020908:227 соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН, в то время как согласно ранее составленному этим же геодезистом акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наложение границ земельных участков сторон площадью 2, 23 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции геодезист ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов, показания которого приняты судом как дополнительное доказательство по делу, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, факт составления им данных актов, их достоверность и принадлежность своей подписи подтвердил, пояснил, что в 2021 году в соответствии с договорами подряда, заключенными ООО "Диметра", работником которого он является, с заказчиком ФИО1, он дважды выезжал на земельный участок истца для выполнения работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:228 на местности (вынос в натуру), по результатам которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При первом выезде на земельный участок, исходя из данных о координатах границ земельных участков, имеющихся в ЕГРН, и сопоставления их с данными геодезической спутниковой аппаратуры, им было установлено, что одна из границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020908:227, принадлежащего ответчику, в точках 2-3 "захвачена" путем установки ограждения - металлического забора высотой более 1, 5 м, сам забор установлен с нарушением смежной границы. При повторном выезде на земельный участок было видно, что ограждение перенесено на расстояние примерно 0, 5-07 м в сторону участка ФИО3, что визуально определялось на местности, а границы участков соответствовали данным, имеющимся в ЕГРН.

В порядке досудебного урегулирования спора - устранения препятствий в пользовании земельным участком и переноса ограждения согласно сведениям границ, содержащимся в ЕГРН, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о приведении возведенного им ограждения по смежной границе в соответствие со сведениями ЕГРН, которая, исходя из пояснений представителя истцов в судебном заседании апелляционной инстанции по данным заказной корреспонденции, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало, нарушения в пользовании земельным участком не устранены, что явилось основанием для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском. В судебных заседаниях суда первой инстанции сторона ответчика требования не признавала, возражая против их удовлетворения.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на выполнение работ установлению координат характерных точек границ земельного участку с кадастровым номером 67:27:0020908:228 на местности подтверждается договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-г, от ДД.ММ.ГГГГ N-г, заключенными им с ООО "Диметра", заданиями на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполнение работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в пользу ООО "Деметра" произведена оплата по договорам в сумме 4 900 руб. и 4 500 руб. соответственно, всего на сумму 9 400 руб, в силу чего судебные издержки в данной сумме подлежали взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-1, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО "Диметра" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, включая представление его интересов в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору в сумме 25 000 руб.

Поскольку в данном случае истцы от заявленных исковых требований не отказывались, но фактически нарушение их прав было устранено ответчиком добровольно уже в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем был подан уточненный иск, содержащий требования о взыскании судебных расходов, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что в таком случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате услуг, связанных с установлением координат поворотных точек земельного участка на местности (вынос в натуру), как необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу, расходы на оплату услуг представителя и по оплате истцами госпошлины при подаче иска в суд.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учла, что по данному делу с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Талашова B.C, являющегося работником ООО "Диметра", проведено два судебных заседания в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе одно предварительное, которые были непродолжительными по времени (15 мин. и 40 мин.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, в котором основные требования не были поддержаны), конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1, судебная коллегия прищла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу данного истца с ответчика ФИО3 в сумме 7 000 руб.

С учетом документально подтвержденных истцами ФИО1 и Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в суд, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме 300 руб, по 150 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя их представителя в сумме 2 200 руб. отклонены, поскольку, как усматривается из текста указанной доверенности, она оформлена на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, но и во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других.

При разрешении требований иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом причин и правовых последствий отказа истцов от основных требований, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование понесенных судебных издержек, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по делу фактически было прекращено, не соответствует материалам дела и содержанию судебных актов, в связи с чем отклонятся судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции правильно расценил обстоятельства добровольного устранения ответчиком препятствий, послуживших поводом для обращения с иском в суд, и обоснованно, в соответствии с процессуальными положениями взыскал судебные расходы, вызванные таким обращением.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи