Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31878/2022[88-29882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредитного лимита 1 494 089, 78 руб. под 11, 90% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита сотрудник банка пояснил, что для получения кредита необходимо оформить страховку, в связи с чем, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена также подписать и подать в финансовую организацию ПАО "Сбербанк России" заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ответчику заключить со страховщиком в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в указанном заявлении. По договору страхования ответчик выступил страхователем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - страховщиком, а истец - застрахованным лицом. Страховая премия по договору страхования составила 179 290, 77 руб, которая была также оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 5 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и, соответственно, согласно условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и страховщиком в отношении истца, страховая сумма установлена в размере 1 494 089, 78 руб, то есть по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы равен сумме кредита, установленной пунктом 1 кредитного договора - Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком в интересах истца, и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также название предоставленной истцу программы "Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", говорит само за себя, тем самым подтверждая природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем финансовых услуг были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление, в котором, на основании части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", просил ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц по указанному договору страхования с даты, следующей за датой полного досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить истцу часть страховой премии в сумме, равной размеру уплаченной страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования, а именно 173 395, 71 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора. Рассмотрев указанную претензию, ответчик также не исполнил свои обязательства по исключению истца из числа застрахованных лиц и возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и поданного ответчику, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец полагает, что фактически договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита, при этом, условия кредитного договора и договора страхования договоров составлены так, чтобы невозможно было идентифицировать договор страхования, как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту. С учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3, часть страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 173 395, 71 руб, неустойку в размере 173 395, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, в размере 180 895, 71 руб, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 апреля 2022 г, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО "Сбербанк" часть страховой премии в размере 173 395, 71 руб, неустойку в размере 173 395, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 175 895, 71 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в размере 6 967, 91 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N на предоставление кредитного лимита 1 494 089, 78 руб. под 11, 90% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец также подписала и подала в финансовую организацию ПАО "Сбербанк" заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого, истец выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила ответчику заключить со страховщиком в отношении истца договор страхования " по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в указанном заявлении.

Судом установлено, что между ответчиком и страховщиком в отношении истца был заключен договор страхования, согласно которому, ответчик выступил страхователем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - страховщиком, а истец - застрахованным лицом. Указанные обстоятельства следуют из пункта 2 Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия по договору страхования составила 179 290, 77 руб, которая была также выплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается поручением истца на перечисление средств в оплату страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании поручения истца ответчик осуществил перевод суммы в размере 179 290, 77 руб. на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве оплаты по договору страхования.

Согласно пункту 5 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и, соответственно, согласно условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и страховщиком в отношении истца, страховая сумма установлена в размере 1 494 089, 78 руб, в этой связи суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы равен сумме кредита, установленной пунктом 1 кредитного договора - Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 1.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования заключен в отношении нескольких страховых рисков, а именно: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ потребителем финансовых услуг были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление, в котором на основании части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)" просила ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц по указанному договору страхования с даты, следующей за датой полного досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу часть страховой премии в сумме, равной размеру уплаченной страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлась застрахованным лицом по указанному договору страхования, а именно 173 395, 71 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство, исполнение по которому было востребовано истцом путем направления указанного заявления, истец в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик также не исполнил свои обязательства по исключению истца из числа застрахованных лиц и возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворений требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждено Информационное письмо N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", в котором указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются; Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик. Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из пункта 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)", усматривается обязанность банка выдать кредит без страховки, но с увеличенной процентной ставкой, если законом не предусмотрено обязательное личное страхование, при этом по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, что личное страхование является обязательным, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком в интересах истца, и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают истинную природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

При этом судом было установлено, что из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и поданного ответчику, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, фактически договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения данного договора, того, что он распространяется на страховые случаи: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, не является основанием для отказа в возврате истцу части страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования. В этой связи, с учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, часть страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере 173 395, 71 руб. должна была быть возвращена ответчиком истцу и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определилв 5 000, 00 руб.

Кроме того, учитывая положения статей 16, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возврату части страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере 173 395, 71 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 395, 71 руб, а также штрафа в размере 180 895, 71 руб. ((173 395, 71 руб. + 173 395, 71 руб. + 5 000, 00 руб.) / 2 = 175 895, 71 руб.), не находя оснований для снижения указанных сумм и полагая указанные суммы штрафа и неустойки соразмерными последствиям нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства; объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, а также взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 1, 421, 431, 927, 934, 939, 942, 943, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что из толкования условий Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования не прекращается с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется и страховая сумма определяется в порядке, установленном договором страхования, в частности, размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, то есть 1 494 089, 78 руб. независимо от факта досрочного погашения кредита; размер страховой выплаты по страховому риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" устанавливается равным 50% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Как следует из условий Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования действует с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, соответствующей последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты. Соответственно, согласованные сторонами условия страхования не свидетельствуют о сроке действия договора страхования - до полного погашения кредита. По договору страхования застрахованы риски "смерть", "инвалидность" и "временная нетрудоспособность", возможность наступления страхового случая по указанным рискам с досрочным погашением кредита не отпадает, выгодоприобретателем за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО "Сбербанк".

Таким образом, страховая сумма, определенная условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, установлена на весь период действия договора, график уменьшения страховой суммы не предусмотрен, т.е. страховая сумма является неизменной на весь срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредиту. Следовательно, выводы суда о том, что при досрочном погашении задолженности страховая сумма становится равна нулю, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования, являются ошибочными.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии, в то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, в связи с чем досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, в срок, установленный Указаниями Банка России и предусмотренный условиями страхования (четырнадцать календарных дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), в Банк не поступали заявления об отказе истца от договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, так как после досрочного погашения кредита не отпала возможность наступления страхования случая по договору страхования жизни, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с момента досрочного погашения кредита, поскольку в соответствии с условиями договора страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Довод стороны истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судебная коллегия отклонила, поскольку, согласно условиям Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Таким образом, прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования. Само по себе досрочное погашение кредита не прекращает договор Страхования.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции содержания и условий договора страхования вне связи с заключенным истцом договором потребительского кредита, развернутым суждениям относительно иного толкования положения договора страхования и его обеспечительного характера по отношению к кредитным обязательствам истца, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о подключении заявителя к страхованию в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, как это указано в приведенной правовой норме, при этом судом учтено, что выгодоприобретателем после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В силу пункта 3.5.2 Условий при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица, срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Также судом установлено, что в соответствие с пунктом 2.1 Условий участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно пункту 4 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика плата за участие в программе страхования рассчитывается по установленной формуле, т.е. отсутствует прямая связь суммы кредитной задолженности и платы за участие в программе страхования.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подключение заявителя к программе страхования не свидетельствует о наличии условий, при которых возможен частичный возврат страховой премии по правилам статей 7, 11 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы заявителя о том, что подключение к услуге страхования производилось банком, плата за подключение рассчитывалась от суммы кредита, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.7. Условий выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

То, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, само по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и уплатила за подключение к программе страхования 75000 руб. Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, но может предоставляться заемщику при желании последнего и соответственно является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с заемщиком плата.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также ее просьба о возврате страховой премии по истечении 14-тидневного срока, не влекут обязанность СК "Сбербанк страхование жизни" возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, пропорционально сроку пользования кредитом.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Данное суждение приведено в общем виде, без соответствующих аргументов, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ответчика по отношению к истцу по делу, как рассматриваемые по делу обстоятельства повлияли на ограничение возможности выбора истцом контрагента при заключении кредитного договора, и в чем выражен со стороны ответчика обход закона. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Прочие доводы заявителя изложены в кассационной жалобе подробно, однако в целом сводятся к суждениям о неполном исследовании доказательств по делу, субъективному толкованию положений гражданского законодательства и отдельных терминов, а также пунктов договора страхования, суждениям истца по фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оценки позиции истца, и по существу направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не имеет процессуальной компетенции по оценке доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи