Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31899/2022[88-649/2023-(88-30299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполняет. Банк обратился к ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности в срок, установленный в требовании. Требования в установленный срок исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2251632, 78 руб, в том числе: неустойка - 29315, 49 руб, просроченный основной долг - 1778823, 08 руб, просроченные проценты - 446494, 21 руб. Ссылаясь на положения требований ст.ст.309, 450, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2254632, 78 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19473, 16 руб.

Решением Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи.

Заключение договора между банком и заемщиком осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

Обязательства сторон регулировались Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, в совокупности являющимся заключенной между заемщиком и банком сделкой по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ банком произведена реструктуризация кредита, установлена дата возврата кредита соответственно - ДД.ММ.ГГГГ, затем - ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными в судебном заседании объяснениями ответчика.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1936501, 09 руб.

Указанное требование истца ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 254 632, 78 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 778 823, 08 руб.; просроченные проценты - 446 494, 21 руб.; неустойка - 29 315, 49 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 401 ГК РФ не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи