Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31987/2022[88-1451/2023-(88-31405/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис Рязань" к ФИО1 о взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2022), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис Рязань" на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "PH-Сервис Рязань" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате юридической помощи при обращении в суд о выдаче судебного приказа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РН-Сервис Рязань" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 277 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 11 503 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен после поступления возражений от должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "РН-Сервис Рязань" о взыскании судебных издержек по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей - отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "PH-Сервис Рязань" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РН- Сервис Рязань" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 277 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 11 503 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен после поступления возражений от должника ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, что распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6