Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32006/2022[88-30079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" (далее - Администрация), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража.

С учетом уточнения исковых требований в связи с отчуждением ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N. площадью 1337 кв.м, ФИО4, в части оспаривания межевания, нечинения препятствий в землепользовании, демонтаже забора и сносе самовольно возведенного гаража предъявил требования к ФИО4, а в части оспаривании схемы расположения земельного участка, сделки о перераспределении земельных участков - к ФИО3 и Администрации, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; признать недействительным в силу ничтожности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земельных участков", заключенное между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" и ФИО3 Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1337 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 337 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 снести гараж с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 демонтировать заборы, ограждающие земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", протяженностью 15, 39 м. от межевого знака н15 с координатами N до межевого знака н16 с координатами N N и далее до межевого

знака н17 с координатами N, а также протяженностью 13.18 м от межевого знака н7 с координатами N до межевого знака н8 с координатами N и далее до межевого знака н9 с координатами N.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1137 кв.м, по адресу: "адрес", с точки н8 (с координатами "адрес" точку н9 (с координатами Х "адрес"59) на 3, 91 м, с точки н7 ("адрес") в точку 7 (с координатами ("адрес") на 2, 42 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Ранее указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, на основании решения о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, по адресу: "адрес", 1-й "адрес", право собственности на который зарегистрировано года за ФИО2 становление границ производилось ФИО24 в 2010 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО24 на сновании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Дядьковской сельской администрацией, согласно которому площадь земельного участка оставляла 1350 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1337 кв.м, предоставлен ФИО3 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1337 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:15:050105:108, находящегося в собственности ФИО3, и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3 обратилась в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

После образования земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 зарегистрировала на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Названный земельный участок, а также расположенный на нем гараж с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО3 (продавец) - ФИО4 (покупатель), в том числе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден и жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

ФИО2, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земельных участков", заключенное между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" и ФИО3, утверждал, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N в него ошибочно вошли земли общего пользования в виде грунтовой дороги, используемой истцом для подъезда к принадлежащему ему земельному участку, а при формировании земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка ФИО2 оказался лишенным подъезда к своему участку, учитывая, что его участок тупиковым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО24 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из представленного истцом исследования специалиста ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное па основании спутниковых снимков Google, имеющихся в свободном доступе в сети "Интернет", а также дополнения к исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается (перекрывается) на территорию общего пользования - подъездную дорогу к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N являвшуюся единственной на момент составления рассматриваемого ортофотоплана.

Согласно выводам представленного ответчиками заключения эксперта ООО "Стройальянс" ФИО13, сделанным на основании выгрузки картографической основы в виде спутниковой фиксации земной поверхности, с обозначенными на карте улицами и силуэтами объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, имеются свободные пути доступа к земельному участку истца со стороны главных улиц, а именно: проезд с 1-го Газетного переулка, далее по грунтовой дороге вдоль существующих строений; с 1-го Газетного переулка, далее по 1-му "адрес"у со съездом на грунтовую дорогу вдоль существующих строений; со 2-го "адрес"а со съездом на грунтовую дорогу вдоль существующих строений, с приложением картографического материала Google-карты.

Из акта экспертного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования схем проезда к участку с кадастровым номером N, составленного ООО "Арта", следует, что со стороны главных улиц имеются подъезды, соответствующие вышеуказанным способам подъезда.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование - Дядьковское сельское поселение, "адрес", заказчиком которого выступил ФИО24

Проверяя доводы истца о включении земель общего пользования в состав земельного участка с кадастровым номером N при межевании в 2010 году судом по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и ее исследовательской части, на картографическом материале (цифровые ортофотопланы), изготовленные в 2010 году (год аэрофотосъемки - 2010) масштаба 1:2000) видны множество проездов, грунтовых дорог, проходящих по земельным участкам, стоящих на кадастровом учете в ЕГРН, что не позволяет сделать вывод о том, что это земли общего пользования. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что в спорном месте имеется дорога, стоящая в качестве таковой на кадастровом учете (выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 13 057 кв.м, вид разрешенного использования: для организации и эксплуатации дороги).

Из документов территориального планирования (генерального плана, ПЗЗ) также не следует, что имелись земли общего пользования, для которых установлен режим использования - категории улицы, дороги, проезды.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен прихват части земель общего пользования площадью 79 кв.м по фактическому пользованию со стороны улицы 1-й "адрес". Ограждение со стороны "адрес" (от точки н15 далее н16 далее н 17) на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой цельную металлическую конструкцию, сваренную из металлических прутьев, с въездными воротами н калиткой, что является движимым имуществом.

При этом экспертом в заключении указано, что ограждение от точки н17-н16-н15 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 1-й "адрес", и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, истцу ФИО2 не создает.

Конфигурация первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, в частности характерная точка 5 (при межевании поворотная точка 831), с учетом пояснений эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании, а также установленных обстоятельств решением Рязанского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, не позволяла организовать проезд, расстояние от указанной точки, согласно заключению эксперта, до границы муниципального образования и забора, установленного ТИЗ "Дядьковское-1", составляет 1, 20 м, что недостаточно для организации проезда. В кадастровой точке 6 - расстояние до границы и забора ТИЗ - 20 см, с учетом имеющегося самозахвата, также не обеспечит восстановление прав истца на проезд по требованиям о демонтаже забора и сносе гаража, возведенных на землях общего пользования.

Ограждения земельного участка с кадастровым номером N в точках н9-н8-н7 установлены не в соответствии с учтенной границей, расположены на землях общего пользования, создают препятствия ФИО2 в развороте автомобиля. Данная часть земель общего пользования является тупиковой.

Гараж с кадастровым номером N является недвижимым имуществом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, но подпадает в охранную зону линии электропередач 10 кВ, 0, 4 кВ, где запрещено строительство.

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что общая площадь прихвата земель общего пользования составляет 87 кв.м.

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемые им результаты межевания были проведены в 2010 году, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ФИО3 с 2016 года начала чинить ему препятствия в проезде по грунтовой дороге к принадлежащему ему земельному участку, перегородив ее, а в 2017 году по месту прохождения грунтовой дороги по пути следованию к земельному участку истца - возвела гараж, обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу, установилазабор, подлежащий демонтажу.

Из обращений истца в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Рязанский муниципальный район "адрес", в июне 2015 года в прокуратуру "адрес" с жалобами на действия ФИО3 в связи с перекрытием подъезда к земельному участку истца следует, что ФИО2 на тот момент был осведомлен о нарушенном, по его мнению, праве на подъезд и проход к земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Администрация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данном ФИО2 и другим заявителям, сообщила о том, что дорога, о преграждении которой говорится в обращении, проходит по земельному участку с кадастровым номером 62:15:0050105:108 и принадлежит ФИО3, нарушение "Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес"" в преграждении дороги не усматривается.

Из ответа администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в администрацию с письменным заявлением в адрес Администрации с требованием определить и узаконить подъездную дорогу к дому N по улице 1-й "адрес" села "адрес".

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации также обращалось внимание суда на то, что ФИО2 в 2014 году неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в тексте административного искового заявления, поданного в 2016 году.

Из обращения ФИО2 к главе администрации "адрес" (вх. Дата ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в 2010 года ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером N В 2013 году ему стало известно, что данный участок перекрывает подъездную дорогу к его дому.

В рамках административного судопроизводства в Рязанском районном суде "адрес" ФИО2 оспаривал бездействие органа местного самоуправления, просил обязать принять нормативный правовой акт, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1-й "адрес", и находящийся на нем жилой дом. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N - ФИО3 создает ему препятствия для проезда к своему дому, перекрывая дорогу металлической цепью, перестраивая ограждение, тем самым в результате действий ФИО3 он и собственники соседних земельных участков будут лишены доступа к своим участкам и домам. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главе администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес", затем в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", прокуратуру "адрес" и прокуратуру "адрес", Главному федеральному инспектору по "адрес" аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО по вопросу нарушения "Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес"", утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из пояснений допрошенных при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что имелся накатанный грунтовый проезд в районе водокачки, тополиной рощи, который использовался для проезда примерно до 2015 года, после чего ФИО3 проезд был перекрыт цепочкой, а впоследствии установлен забор. Свидетель ФИО22 (кадастровый инженер, проводивший оспариваемое межевание), давая показания, исходил из землеустроительного дела спорного земельного участка, пояснив, что при проведении кадастровых работ и составления межевого плана грунтовая дорога была им обозначена схематично, т.к. для самого плана участка это не имело значения.

Кроме того, аналогичные доводы ФИО2, касающиеся включения части земель, используемых им для проезда к земельному участку, при формировании земельного участка с кадастровым номером N и о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером N дороги общего пользования, являлись предметом судебной проверки по спору об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренному Рязанским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения. Названное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что нарушение своего права истец связывает с выбытием из владения части земельного участка общего пользования в виде грунтовой дороги, используемой для подъезда к его земельному участку, а из его обращений в администрацию и иные органы следует, что свои права полагал нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к главе администрации муниципального - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес"), суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске части требований об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 15:0050105:108, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием подлежащего учету по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Проверяя доводы истца о незаконности постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земельных участков", заключенное между Администрацией и ФИО3, суд исходил из того, что участок земли, который в результате перераспределения входил в состав вновь образованного участка ответчиков - первоначально ФИО3, а впоследствии ФИО4, не был обременен какими-либо правами, истцу не принадлежал, он не относился к землям общего пользования, цели его использования не противоречили утвержденным Правилам землепользования и застройки Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района "адрес"; передача его в собственность ответчика не нарушала права и законные интересы иных лиц.

Согласно сведениям, представленным но запросу суда администрацией Дядьковского сельского поселения и администрацией Рязанского муниципального района "адрес", спорный земельный участок был свободен от прав иных лиц, к землям общего пользования не относился.

Доказательств принадлежности ФИО2 части земли, в том числе земель общего пользования, которая была перераспределена с образованием нового участка, в дело не представлено, не было установлено данного обстоятельства и в рамках проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с ФИО3, как несоответствующих закону по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с тем, что при перераспределении земельных участков не использовались земельные участки общего пользования, следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось.

Требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1337 кв.м, и сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, как производные от требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о демонтаже металлического забора основывались на том, что ответчик ФИО1 самовольно захватила часть земельного участка общего пользования - дороги, установив металлический забор, и ограничила право истца для проезда к своему дому. По тем же основаниям истцом заявлены требования о сносе гаража с кадастровым номером 62:15:0050105:536.

Вместе с тем, названные доводы истца опровергаются материалами дела, которые содержат в рамках проводимых исследований возможные способы организации проезда истца принадлежащему ему земельному участку, в том числе и сами стороны не отрицали, что так: подъезд у истца имеется, в том числе через земли ТИЗ, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО19 (председателя ТИЗ "Дядьковское-1"), а, учитывая проверенную законность формирования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050105:527 в существующих границах, такой проезд не может быть обеспечен за счет земельного участка, находящегося в собственности ФИО4

Суд учел и тот факт, что доводы истца о чинении ему препятствий со стороны ответчика в подъезде к земельному участку неоднократно являлись предметом проверки судебных инстанций и органов власти, что нашло свое отражение в материалах дела.

Установив факт самозахвата земельного общего пользования, препятствующего истцу в развороте автомобиля, с целью восстановления прав истца суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1 перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1137 кв.м, по адресу: "адрес", с точки н8 (с координатами N) в точку н9 (с координатами N) на 3, 91 м, с точки н7 (с координатами N) в точку 7 (с координатами (N) на 2, 42 м.

Оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже забора по точкам н17-н16- н15 суд обоснованно не усмотрел, при этом исходил из того, что прав истца данный самозахват не затрагивает, земли общего пользования примыкают к землям ТИЗ и со стороны "адрес", не граничат с земельным участком истца и не обеспечивают возможность его использования (проезда). Кроме того, администрация муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" в целях благоустройства не возражала против использования ФИО3 земельного участка площадью 62 кв.м, согласно публичной кадастровой карте - с "адрес", который, согласно пояснениям стороны ответчиков, захламлялся мусором, на указанном месте были засажены сосны. Требований о демонтаже забора органы местного самоуправления не заявляли, истец не уполномочен в силу закона действовать в интересах неопределенного круга лиц.

В любом случае требовать устранений нарушения права можно лишь от лица, это право нарушившего. В данном споре действия ответчика по строительству забора по точкам н17-н16-н15 со стороны "адрес" "адрес", когда участки сторон не являлись смежными, права истца не нарушали.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, применил также последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено суду.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что тот факт, что истцом заявлены требования о демонтаже забора, а суд возложил обязанность забор перенести, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 11.2, 11.7-11.10, 39.28, 39.29, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 22, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований (истец просил демонтировать забор, суд постановилперенести данный забор) заявлены по формальным основаниям, на процессуальную правильность выводов суда не влияют, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, равно как и о нарушении прав истца таким решением по существу. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильном определении даты обращения с иском в суд и, соответственно, неправильном исчислении срока исковой давности, фактически сводятся на указание о наличии в судебном акте описки, подлежащее рассмотрению в ином процессуальном порядке. Тем не менее, указанные доводы не опровергают по существу выводов суда об истечении сроков исковой давности с учетом установления факта осведомленности истца нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено вступившим ранее в силу судебными актами по другим делам. Указание кассатора на иные даты и обстоятельства осведомленности и их трактовку в контексте занятой по делу позиции указанных выводов суда также не опровергает.

Вопреки мнению кассатора, суд не применял сроки исковой давности к требованиям об устранении препятствий к осуществлению истцом своих прав, а только по отношению к оспариваемым им действиям по оформлению границ земельного участка, принадлежащих иному лицу. В этой связи суды обоснованно не устанавливали иных фактических обстоятельств дела, поскольку при установлении факт пропуска срока и при наличии заявления о применении последствий такого срока суды освобождены от обязанности по установлению иных фактических обстоятельств дела. На этом основании данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Развернутые доводы жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельного участка, в том числе поворотных точек, оснований для перераспределения земель, на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судами была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности, рассматриваемым правоотношениям дана надлежащая правовая квалификация.

Указание на нарушение прав неопределенного круга лиц также не является правомерным, поскольку истец не обладает компетенцией выступать в защиту таких прав и интересов.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи