Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32017/2022[88-29889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива "Квант" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе производственного кооператива "Квант" на решение Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя производственного кооператива "Квант" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПК "Квант" обратился в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трех жилых и трех нежилых помещений в многоквартирном "адрес". В настоящее время управление домом осуществляется ТСЖ "Горьковское".

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ ФИО1 было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей, в частности, следующие вопросы: об увеличении заработной платы, о корректировании размера платы за содержание жилого помещения, об увеличении размера платы за содержание нежилого помещения, об утверждении сметы на 2021 год, о проведении ремонтных работ по жилому дому и прилегающей территории. Решение общего собрания по вопросам повестки дня оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 5 и 6 протокола общего собрания плата за содержание жилого помещения установлена в размере 17 руб. за один квадратный метр общей площади, в то время как плата за содержание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 25 руб. за один квадратный метр общей площади. Дифференцированный размер платы за содержание жилых и нежилых помещений принят без каких-либо пояснений. Истец голосовал против такого варианта распределения расходов по содержанию помещений и предлагал установить единый размер платы, как для жилых, так и для нежилых помещений, равный 17 руб. за один квадратный метр общей площади. Указывая на то, что на текущий момент нежилые помещения, принадлежащие ПК "Квант" в многоквартирном "адрес" не задействованы в предпринимательской сфере и не влекут каких-либо дополнительных обременений для ТСЖ "Горьковское", связанных с обслуживанием общего имущества этого дома, ссылаясь на положения жилищного законодательства.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера платы на содержание нежилого помещения до 25 руб. за один квадратный метр общей площади (пункт 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 6 768, 86 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Горьковское", при этом ПК "Квант" является собственником помещений в указанном многоквартирном доме: 3-комнатной квартиры общей площадью 130, 8 кв.м.; 1-комнтаной квартиры общей площадью 78, 4 кв.м.; 3-комнатной квартиры общей площадью 119, 3 кв.м.; нежилого помещения Н1 лит.А общей площадью 111, 0 кв.м.; нежилого помещения Н2 лит.А общей площадью 80, 7 кв.м, и нежилого помещения Н19 общей площадью 90, 9 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ "Горьковское" ФИО1 проведено очередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей следующие вопросы: об избрании членов счетной комиссии общего собрания; об избрании секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии; об увеличении заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства и указаниями на это ГЖИ "адрес" с разработкой и утверждением сметы на 2021 год; о приведении размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; об увеличении размера платы за содержание нежилого помещения; об утверждении сметы на 2021 год; о ремонте канализации между 3-4 подъездами; об устранении повреждения дублирующего кабеля от подстанции в щитовую N; об устранении протечки фундамента по периметру дома; о ремонте придомовой территории; о ремонте кровли.

В повестку дня были включены вопросы, решение которых в силу Устава отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решения вышеуказанного очередного общего собрания были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по пункту 6 повестки собрания (об увеличении размера платы за содержание нежилого помещения) большинством голосов ("за" - 74%, "против" - 19%, "воздержались" - 7 %) было принято решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. за 1 кв.м, общей площади.

Истец ПК "Квант" голосовал против принятия решения по указанному вопросу повестки дня (оспариваемое решение), предлагая установить размер платы в размере 17 руб. за 1 кв.м. В остальной части решение общего собрания в настоящем деле истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установил, что собрание собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ проведено собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке; доказательств того, что размер платы за содержание общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений установлен произвольно, истцом не представлено. В качестве доказательств обоснованности установленного тарифа судом принято решение собрания правления ТСЖ "Горьковское" от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличены заработные платы, установлены размера платы за содержание жилого помещения и нежилого помещений согласно разработанной сметы на 2021 год. Оспариваемым решением общего собрания собственников была утверждена смета ТСЖ на 2021 год, одной из статей затрат которой является фонд оплаты труда дворника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что основная работа дворника сосредоточена именно на уборке участка с внешней стороны дома, куда выходят нежилые помещения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции исследовался вопрос об обоснованности установления дифференцированных платежей и судом обоснованно отклонено утверждение стороны истца о том, что тариф на содержание общего имущества основан лишь на принципе пропорциональности и зависит только от площади занимаемых помещений, как основанное на субъективном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемым решением установлен одинаковый размер платы для всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии признаков дискриминации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы и на основании исследования материалов дела, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера платы за содержание нежилых помещений в сравнении с платой за жилые помещения проведено общим собранием произвольно, без необходимого обоснования повышения этой платы и без учета особенностей фактического использования этих помещений собственниками. Увеличение размера платы за содержание нежилых помещений было экономически обоснованно утверждённой сметой на 2021 год с учетом назначения и размещения нежилых помещения, требующее дополнительных затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно отклонены как не влияющие на законность решения общего собрания доводы стороны истца о том, что нежилые помещения, принадлежащие ПК "Квант" в многоквартирном "адрес", не задействованы в предпринимательской сфере, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правомерность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, не применении требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении экономических интересов собственников нежилых помещений. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений при проведении голосования и формировании органов управления не установлено.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцами позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с обоснованием размера платы и обоснованием стороны истца их произвольного установления, критике судебных актов, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций требования законодательства о надлежащей оценке доказательств выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Вопреки мнению кассатора, правовых оснований считать установление спорного размера платы в произвольном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи