Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32131/2022[88-30464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чехутовой Людмиле Анатольевне, страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1163/2021)

по кассационной жалобе Чехутовой Людмилы Анатольевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Варнавской М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Чехутовой Л.А, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 от Дубравиной Н.В, действующей в интересах потерпевшей несовершеннолетней Тумановой Д.А, от Туманова В.А. и Тумановой В.А. в РСА поступили заявления о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни Тумановой М.В. и Туманова А.В, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.02.2016.

Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09.09.2016 по делу N 1-209/16, оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 27.10.2016, вред жизни Тумановой М.В. и Туманова А.В. причинен в результате противоправных действий Чехутовой Л.А. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2016, гражданская ответственность Чехутовой Л.A. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0345307524 в САО "ВСК".

По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что по договору серии ЕЕЕ N 0345307524 застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством в ПАО СК "Росгосстрах", при этом сведения о страховании гражданской ответственности Чехутовой JI.A. на момент совершения ДТП от 23.02.2016 отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО24, составила 475000 руб, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Туманова А.В, составила 475000 руб. Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила 950000 руб.

Решениями NN 180213-766243 от 13.02.2018, 180215-766245 от 15.02.2018, 180130-766287 от 30.01.2018, 180213-766288 от 13.02.2018 истец осуществил компенсационные выплаты ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 Туманову В.А, Тумановой В.А, платежными поручениями NN 3489 от 15.02.2018, 3488 от 15.02.2018, 2316 от 01.02.2018, 3482 от 15.02.2018 в общем размере 950000 руб, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в общем размере 950000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, в редакции дополнительно решения того же суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования РСА к Чехутовой Л.А. удовлетворены; взысканы с Чехутовой Людмилы Анатольевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 950000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.; Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении требований к САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Чехутова Л.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Чехутова Л.А. не соглашается с выводами суда о незаключенности договора страхования между ней и САО "ВСК", поскольку представленный в материалы дела страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Также страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, принадлежащих страховщику полисам ОСАГО, в том числе, в случае хищения бланков полисов, его несанкционированного использования, нарушения выдачи полиса, искаженных в нем сведений и т.п.

Кроме того, в редакции Закона об ОСАГО, действующей на дату заключения полиса, обязанность страховщика вносить сведения в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствовала. Таким образом, данная норма не подлежала применению и выводы судов, об отсутствии заключенного полиса ОСАГО лишь на том основании, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования были указаны данные иного лица и транспортного средства, являются необоснованными. Более того, Чехутова Л.А. как экономически слабая сторона в договорных отношения между страховщиком, физически не могла повлиять на внесение данных о полисе ОСАГО в информационную систему.

Также заявитель жалобы ссылается на ранее принятое апелляционное определение Московского городского суда о частичном удовлетворении требований Чехутовой Л.А. о взыскании денежных средств с САО "ВСК".

При этом полис КАСКО N 1539LV1000343 от 29.09.2015 был заключен одновременно с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0345307524 от 29.09.2015. Оба полиса от одной и той же даты подписаны со стороны САО "ВСК" одним и тем же лицом (Барановым А.Н.) и заверены аналогичными оттисками печати, а в квитанциях об оплате имеются последовательные номера: КАСКО - квитанция N6/6721557 от 29.09.2015; ОСАГО - квитанция N 6/6721558 от 29.09.2015.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2016 Чехутова Л.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия скончались Туманов А.В. и Туманова М.В.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09.09.2016 Чехутова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Чехутовой Л.А. был предъявлен полис ЕЕЕ N0345307524 по договору ОСАГО, заключенному 29.09.2015 года с СОАО "ВСК", что также следует из справки о ДТП от 23.02.2016, потерпевшие по уголовному делу Туманов В.А. и Туманова В.А. (родители погибшего Туманова А.В.), ФИО18 (опекун несовершеннолетней ФИО19 года рождения, дочери погибших Туманова А.В. и Тумановой М.В.), обратились в САО "ВСК" с заявлениями о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.02.2016.

В выплате страхового возмещения указанным лицам было отказано, поскольку проведенной проверкой было установлено, что гражданская ответственность Чехутовой Л.А. в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ 0345307524 не была застрахована, полис с данными реквизитами числится за ПАО "Росгосстрах".

При обращении в ПАО "Росгосстрах" потерпевшим также было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения Чехутовой Л.А. договора страхования с ПАО "Росгосстрах" и выдаче страхового полиса под номером ЕЕЕ 0345307524 не подтвержден, по данному страховому полису страховщиком ПАО "Росгосстрах" застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

18.01.2018 ФИО21 действующая в интересах подопечной ФИО20, а также Туманов В.А. и Туманова В.А. обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Тумановой М.В. и Туманова А.В. в результате ДТП от 23.02.2016.

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности Чехутовой Л.A. на момент совершения ДТП от 23.02.2016 отсутствовали, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решениями N 180213-766243 от 13.02.2018, N 180215-766245 от 15.02.2018, N 180130-766287 от 30.01.2018, N 180213-766288 от 13.02.2018 РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 а также Туманову В.А. и Тумановой В.А, платежными поручениями N 3489 от 15.02.2018, N 3488 от 15.02.2018, N 2316 от 01.02.2018, N 3482 от 15.02.2018 в общем размере 950 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику Чехутовой JI.A. в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах, в общем размере 950 000 руб.

Рассматривая заявление Чехутовой Л.A. о применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Таким образом, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Судом установлено, что истец начал осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 2316, таким образом, последней датой срока исковой давности является 01.02.2021, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления Почты России 01.02.2021, что подтверждается штемпелем почтового отправления, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче данного искового заявления.

В связи с изложенным суд не установилоснований для удовлетворения заявления ответчика Чехутовой Л.A. о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к Чехутовой Л.А. и отказывая в их удовлетворении к САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 950 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" не имеется по вышеизложенным обстоятельствам, а потому с Чехутовой Л.А, как с надлежащего ответчика, в пользу истца РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в названном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО - 29.09.2015) было предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (пункт 7.1 статьи 15).

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего на день принятия судом решения) разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3, 2-1816/2018 и 09.06.2020 N 51-КГ20-2.

В соответствии с пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в настоящее время) страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ) (пункт 5).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (пункт 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, полагавшимся лишь на отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе, оформленном на имя Чехутовой Л.А.

При разрешении спора суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности в САО "ВСК" Чехутовой Л.А. был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0345307524 от 29.09.2015.

Кроме того, Чехутовой Л.А. были исполнены обязательства по оплате страховой премии в размере 7247, 68 руб, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 29.09.2015, подписанной от имени страховщика Барановым А.Н, заверенной печатью САО "ВСК".

Сведения о том, что страховщиком заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, судом установлены не были; вопрос о том, была ли получена страховая премия САО "ВСК", судом не исследовался.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора страхования между ней и САО "ВСК" недостаточно обоснованы, поскольку представленный в материалы дела страховой полис по общему правилу является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО. Как указано выше, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, принадлежащих страховщику полисам ОСАГО, в том числе, в случае хищения бланков полисов, его несанкционированного использования, нарушения выдачи полиса, искаженных в нем сведений и т.п.

Суд не установил, на подлинном или нет бланке был заполнен полис ОСАГО; на подлинном или нет бланке оформлена квитанция об оплате страховой премии, на которой имеется оттиск печати САО "ВСК"; являлся ли ФИО28 представителем САО "ВСК", оформлял ли он договоры ОСАГО с другими лицами в тот же период; поступила ли страховая премия в САО "ВСК", имело ли место хищение бланков полисов или их несанкционированное использование, обращался ли страховщик в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты страхового случая.

Таким образом, выводы судов об отсутствии договора ОСАГО лишь на том основании, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под тем же номером были указаны данные иного лица и транспортного средства, являются недостаточно обоснованными.

Более того, Чехутова Л.А. как потребитель, т.е. экономически слабая сторона в договорных отношения между страховщиком, физически не могла повлиять на внесение данных о полисе ОСАГО в информационную систему.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ранее принятое апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 о частичном удовлетворении требований Чехутовой Л.А. о взыскании денежных средств с САО "ВСК", отмечая, что полис КАСКО N 1539LV1000343 от 29.09.2015 был заключен одновременно с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0345307524 от 29.09.2015. Оба полиса от одной и той же даты подписаны со стороны САО "ВСК" одним и тем же лицом (Барановым А.Н.) и заверены аналогичными оттисками печати, а квитанции об оплате имеют последовательные номера: КАСКО - квитанция N6/6721557 от 29.09.2015; ОСАГО - квитанция N 6/6721558 от 29.09.2015.

Суды не дали оценку доводам Чехутовой Л.А. о том, что договор КАСКО от 29.09.2015, заключенный в тот же день при аналогичных обстоятельствах, что и спорный договор ОСАГО, был подписан тем же представителем САО "ВСК" ФИО27. и заверенный аналогичным оттиском печати; квитанции об оплате имеют последовательные номера: КАСКО - квитанция N6/6721557 от 29.09.2015; ОСАГО - квитанция N 6/6721558 от 29.09.2015. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 договор КАСКО от 29.09.2015 был признан заключенным, и по нему взыскано страховое возмещение, между тем, договор ОСАГО от 29.09.2015 судом по настоящему делу при тех же фактических обстоятельствах признан незаключенным.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

Таким образом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено достаточных доказательств недобросовестности Чехутовой Л.А. при оформлении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи