Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32147/2022[88-30107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2880/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика движимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец передала ответчику спорное имущество по договору хранения, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказывается возвращать имущество.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд истребовал у ФИО2 из чужого незаконного владения и обязал передать ФИО1 следующее имущество: красный настенный ковер; картина масляная с изображением цветов; соломенная картина; гобеленовая картина (белые цветы в серебряной корзине); настенные часы с термометром и барометром; торшер с белым абажуром; гобеленовая картина "природный пейзаж"; два металлических настенных панно квадратной формы; часы настенные с маятником; керамическая собака пудель; керамический петух; две картины с цветами; картина из янтаря; гипсовый бюст ФИО5; гобеленовая картина с красными цветами; меховая картина медальон круглая; масляная картина квадратной формы с белыми цветами; настенный махровый ковер синего цвета; вертикальная гобеленовая картина с белыми цветами; картина с синими и белыми цветами; масляная картина с цветами; два круглых ковра (напольный и настенный).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые

по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества при наличии правопритязаний иных лиц и, как следствие, отсутствие оснований для передачи истцу спорного имущества. Податель жалобы также полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из договора хранения, не могут быть применены положений Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает на нарушение конституционного права на защиту. Настаивает на том, что истец уклоняется от принятия спорного имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ФИО1 основаны на заключенном между ней и ФИО2 договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику на хранение движимое имущество.

Срок хранения в договоре сторонами не согласован. При этом истец настаивает на том, что ответчик удерживает у себя спорное имущество, а ответчик не оспаривает факт нахождения у нее имущества, однако указывает на уклонение истца от получения спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу и удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований. Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости истребования у ФИО2 спорного движимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку указанное не привело к принятию неправильных судебных актов. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания спорного движимого имущества.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи