Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32171/2022[88-30327/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово - Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

(2-526/2022)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика

ООО "МВМ" планшет Samsung sm-p615 128gb голубого цвета, стоимостью 29 969 рублей. К данной модели планшета прилагался подарок-чехол-клавиатура. При вопросе продавцу-консультанту вышеуказанного магазина был дан ответ, что действительно к данной модели планшета предоставляется в подарок чехол-клавиатура. Однако в платежном чеке указано, что клавиатура без чехла была продана ему за 1 978 рублей. Чехол к планшету ему вообще не отдали, объясняя это тем, что в подарок к данной модели планшета идет только клавиатура, а чехол идет к более дорогой модели планшета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия. В результате ответчик вернул ему денежные средства, но только за купленный чехол, при этом пояснив, что клавиатура была ему продана по акции, а не в подарок.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "МВМ" денежные средства за клавиатуру в размере 1 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N N района Орехово - Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО "МВМ" планшет Samsung sm-p615 128gb голубого цвета, стоимостью 35 999 рублей, с учетом скидки 29 969 рублей, (общая сумма скидки 6 030 рублей), что подтверждается платежным чеком. Согласно указанному чеку истец также приобрел клавиатуру, стоимость которой составляет 3 590 рублей, с учетом скидки 1 612 рублей (общая сумма скидка в размере 1 612 рублей).

Согласно условиям акции, размещенным на сайте М.Видео по ссылке: https// www.mvideo.ru promo podarok-k-samsung-galaxy-tab-s7, подарок предоставляется путём распределения размера скидки в чеке между аукционными товарами.

Согласно представленному ответчиком приложению к возражениям на исковое заявление (снимка экрана), при оформлении заказа на планшет Samsung sm-p615 128gb покупатель получает в подарок клавиатуру, путем распределения размера скидки в чеке между аукционными товарами.

Чехол в подарок при покупке планшета Samsung sm-p615 128gb, не полагается, так как согласно акции, утвержденной распоряжением N, данная акция относится только к планшетам Samsung TabS7 или Samsung TabS7+, что подтверждается приложением N к возражениям на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ООО "МВМ" претензию. В результате ответчик вернул ему денежные средства, за чехол к планшету, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями истца. Согласно ответу ООО "МВМ", представленному посредством электронной почты, к покупке истца идет в подарок клавиатура.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 424, 454, 456, 484, 485, 486, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства вины ООО "МВМ" в нарушении прав потребителя не установлено.

Мировой судья отметил, что условия акции соблюдены, а именно истцу был продан планшет и оформлена в подарок клавиатура, путем распределения скидки на акционные товары, что учтено в кассовом чеке, истец принял товар и оплатил его стоимость.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О направлении дела с апелляционной жалобой заявителя в суд апелляционной инстанции, так же как и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 извещался надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

N района Орехово - Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья