Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32266/2022[88-646/2023-(88-30296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании Фонду развития территорий о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 636 036 руб.00 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N" (застройщик) был заключен договор N П12-11 об участии в долевом строительстве. По Соглашению об уступке прав (требования) и обязанностей от 18.06.2013г, все права по Договору N П12-11 об участии в долевом строительстве от 09.04.2013г. перешли к Истцу.

06.11.2013г. определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА45-25756/2012 в отношении застройщика ООО "Строительное управление N" была введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.01.2014г. определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА45-25756/2012 требования Истца включены в реестр участников строительства ООО "Строительное управление N" о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью (с учетом коэффициента лоджии 0, 5) 43, 10 кв.м, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес" (стр.), оплаченной в размере 1 379 200 рублей на основании договора участия в долевом строительстве N П12-11 от 09.04.2013г.

19.04.2016г. определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА45-25756/2012 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Дом на Печатников".

27.09.2018г. определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА45-25756/2012 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N" (630087, "адрес", ИНН 5404448157, ОГРН 1115476132320), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N".

Завершение строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" (стр.) и последующее получение в многоквартирном доме помещений было возложено на ЖСК "Дом на Печатников", к которому перешли права застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" (далее - Ответчик) в отношении жилого "адрес" в "адрес" принято решение о восстановлении прав граждан (членов ЖСК "Дом на Печатников") путем выплаты им денежной компенсации. Истец в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате. ФИО1 считает, что Фонд выплатил участнику строительства возмещение в неполном объеме, поскольку использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной стоимости на соответствующую дату и является заниженной.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 12, 13, 13.1, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О публично- правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам- участникам строительства (далее - "Методика").

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом публично-правовой компании "Фондзащиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Ответчик) в отношении жилого "адрес" в "адрес" принято решение о восстановлении прав граждан (членов ЖСК "Дом на Печатников") путем выплаты им денежной компенсации.

Истец в установленном порядке обратился в Фонд с заявлением о выплате.

Фонд выплатил участнику строительства возмещение в сумме 2 173 964 руб.00 коп.

Из позиции истца следует, что использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной стоимости на соответствующую дату и является заниженной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не может быть определен на основании средних рыночных цен. Фондом определена рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ. Выплата возмещения в размере 2 173 964 руб. произведена на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" ЛЬ ФЗП-02/177-19/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

Представленное стороной истца заключение эксперта о рыночной стоимости объекта долевого строительства суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет возмещения, произведен в нарушение порядка определения размера выплаты возмещения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что отчет привлеченного Фондом оценщика не соответствует рыночным показателям и объективно не учитывает цен равнозначных жилых помещений, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании приведенных норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи