Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32358/2022[88-645/2023-(88-30292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМКаптал" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4947/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "АМКапитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Мазда СХ-7", VIN N, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км, номер двигателя 13 20427140, ПТС "адрес", выданный МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С846К0777. Цена автомобиля составила сумму в размере 553 200 руб. Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи N. Цена автомобиля составила сумму в размере 700 500 руб. При постановке Рыбниковым Г1.С. указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя. Спорный автомобиль был изъят вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной, маркировки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные ФИО8 по договору были возвращены последнему, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес убытки, выплаченные ФИО8, в виде страховки и эксплуатации автомобиля, что подтверждено платежным поручением N.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 714 994 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АМКапитал" убытки в размере 714 994, 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021г. между ФИО1 и ООО "АМКапитал" заключен договор купли- продажи N, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Мазда СХ-7", VIN N, цвет белый, год выпуска 2011, пробег 119 000 км, номер двигателя 13 20427140, ПТС "адрес", выданный МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак С846К0777.

Цена автомобиля составила сумму в размере 553 200 руб, которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Автомобиль приобретался истцом с целью последующей продажи, в связи с чем регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

08.04.2021г. на основании договора-купли продажи N истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 по стоимости в размере 700 500 руб.

17.04.2021г. при постановке ФИО8 указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера двигателя.

Спорный автомобиль был изъят правоохранительными вместе с документами и ключами и направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный номер двигателя подвергался уничтожению путем удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркируемой площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на данном месте кустарным способом знаков вторичной маркировки.

Постановлением ОД МО МВД России "Троицкий" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля марки "Мазда СХ-7" изменен путем удаления (вырезания) фрагмента кузова автомобиля с обозначением первоначального идентификационного номера и закрепления в данном месте при помощи сварки фрагмента кузова, ранее демонтированного с другого аналогичного автомобиля, с наибольшим размером, с нанесенным на его поверхности обозначением вторичной идентификационной маркировки, а также путем замены заводской маркировочной таблички на маркировочную табличку кустарного изготовления.

02.06.2021г. между ООО "АМКапитал" и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства в размере 714 994 руб. возвращены ФИО8, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 500 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 494 руб. (понесенные ФИО8 расходы на оформление страхового полиса ОСАГО и иных эксплуатационных расходов, подтвержденные расходными документами).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием на то, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того, указанная претензия содержала требования выплатить сумму убытков в размере 714 994 руб. ФИО1 отказано было в возврате денежных средств, так как она передавала машину без обременения, проверяла ее по учетам, самостоятельно ставила на учет, машина не числилась в угоне.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями норм ст.ст. 8, 15, 307, 309-310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком продан истцу автомобиль с недостатками в виде измененных идентификационных номеров, что препятствовало его допуску к эксплуатации и повлекло возбуждение уголовного дела, в результате чего истцом понесены убытки в виде возмещения покупателю ФИО8 его затрат, связанных с приобретением у истца транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы понесенных истцом убытков в общем размере 714 994 руб.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349, 94 руб.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 714 994 руб, при этом сослался на договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Мазда СХ-7", и уплатил ответчику цену в размере 553 200 руб, договор купли-продажи автомобиля N заключенный между ООО "АМКапитал" и ФИО8 по цене в размере 700 500 руб, соглашение, заключенное между ООО "АМКапитал" и ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и возврате ФИО8 денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в размере 714994 руб. не установил, в чем состоят убытки истца применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи