Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32365/2022[88-643/2023-(88-30285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в качестве дарителя и его сыном ФИО3 в качестве одаряемого заключен договор дарения названной квартиры. Переход к ФИО3 права собственности на квартиру зарегистрирован к ЕГРН.

На данной жилой площади, соответственно, с 2015 года и с 2019 года зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

В рамках встречного иска ФИО2 полагала, что названный договор дарения заключен ФИО11 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а равно под влиянием давления со стороны ФИО3 ФИО11 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена ФИО11 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался. По делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 177, 209, 235, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный договор дарения заключен ФИО11 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием давления со стороны ФИО3, в материалы дела, в том числе с учетом содержания заключения судебной экспертизы, представлено не было; переход права собственности на квартиру к истцу является правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; иное законом в данном случае не предусмотрено; членами семьи нового собственника квартиры ответчики не являются; соглашение о пользовании этим жилым помещением между сторонами не достигнуто; законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется; дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о принадлежности ФИО11 подписей на договоре дарения и в соответствующей доверенности, обоснованно исходил из того, что основаниями этого довода встречного иска по настоящему спору по существу не охватывался (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), кроме того ФИО2 не лишена возможности предъявить в суд самостоятельный иск по данному основанию в рамках иного гражданского процесса.Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи