Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32386/2022[88-30026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтопромАКБ" и ФИО1-Вагаповичу о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3594/2019)

по кассационной жалобе ФИО1-Вагаповича на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1-В. - ФИО4, представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтопромАКБ" и ФИО1-Вагаповичу, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 943 169, 96 рублей задолженности по договору поручительства и 12 631, 70 рубль государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по заключенному между истцом и "АвтопромАКБ" договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЛ/ТМН-16 и заключенному между истцом и ФИО1-В. договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия на стороне ответчиков задолженности в указанном размере и наличием правовых оснований для ее солидарного взыскания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1-В. 732 743, 43 рубля задолженности по договору лизинга N-ФЛ/ТМН-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1-Вагаповича в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" взыскано 732 743, 43 рубля задолженности и 10 527, 43 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил, что к поручителю перешли права и обязанности лизингополучателя по данному обязательству, а задолженность возникла в связи с утратой предмета лизинга - транспортного средства и неисполнением поручителем обязанности по передаче страховщику остатков транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО1-В. в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение либо принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что решение Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-59559/2020 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, а истец в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела изменил не только предмет иска, но и его основание. Указывает на недопустимость доказательства возврата истцом страховщику части страхового возмещения и необходимость истребования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года не подлежит рассмотрению, так как судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "АвтопромАКБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств лизингополучателя по которому между истцом и ФИО1-В. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингодатель выполнил обязательства лизингополучателя и поручителя перед продавцом транспортного средства, являющегося предметом лизинга, путем полного погашения задолженности по договору купли-продажи.

Впоследствии истец направил лизингополучателю и поручителю претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, оставленные ими без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Впоследствии страховщик перечислил лизингодателю (выгодоприобретателю при полной утрате имущества) страховое возмещение, часть которого была возвращена страховщику в связи с отказом лизингополучателя передать годные остатки предмета лизинга страховщику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и ответственности поручителя пришел к выводам о наличии на стороне лизингополучателя неисполненных обязательств по договору лизинга, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителя.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом уточнения истцом исковых требований и на основании представленных в дело доказательств, в том числе условий договора страхования предмета лизинга, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя. Кроме того, судом учтено, что задолженность с лизингополучателя взыскана на основании решения Арбитражного суда "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции и отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию ответчика, которой судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом и ее размере.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в обжалуемых судебных актах и основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Вагаповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи