Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32441/2022[88-586/2023-(88-30102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанка" к ФИО2 Илгар оглы, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3876/2019), по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26.04.2013г. между АКБ "Мособланк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 802 680 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также начисленные на него проценты из расчета 15, 5% годовых. 13.04.2015г. наименование банка изменилось на ПАО "Мособлбанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от 26.04.2013г, договор залога ТС N от 26.04.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Инвестиионный Республиканский Банк" заключили договор уступки прав требования, по которому истец передал права требования по кредитному договору ООО "Инвестиционный Республиканский Банк".

20.07.2016г. ООО "Финанс Банк Бизнес" и истец заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору были переданы истцу. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2018г. задолженность ответчика составила 1 779 374, 76 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 779 374, 76 руб, обратить взыскание на заложенное имущество Audi А5, VIN N, определив начальную продажную цену в размере Г160 000 руб, расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2013г, заключенный между АКБ "Мособланк" (ОАО) и ФИО1, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Зюзинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда истек ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ Другие обстоятельства судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку судом не учтены положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно, согласно п. 2.5. договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее - дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 43 361, 00 руб. и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8. настоящего договора (п. 2.5.1 договора).

Исходя из п. 2.1. договора, кредит предоставляется сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком ФИО9 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в соответствии с графиком погашения задолженности), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что иск, согласно оттиску штампа Почты России, был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита, начиная с апреля 2016 года, срок исковой давности пропущен истцом не был.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и необоснованности направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи