Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32462/2022[88-1050/2023-(88-30936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Текстильщик-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств, передаче материальных ценностей и по встречному иску ФИО2 к СНТ"Текстильщик-1" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022), по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Текстильщик-1" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, представителя СНТ "Текстильщик-1", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец СНТ "Текстильщик-1" обратился в суд к бывшему председателю Товарищества ФИО1 об истребовании удерживаемой последним документации СНТ, взыскании денежных средств, передаче материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Текстильщик-1" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО2 сроком на два года. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрано новое правление, обязанности председателя правления СНТ возложены на ФИО10, которая издала распоряжение о передаче ФИО11 вновь избранному правлению садового товарищества документов и материальных ценностей Товарищества.

При осуществлении обязанностей председателя правления Товарищества ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, не организовал и не осуществлял бухгалтерский учет, заключал договоры на оказание услуг, которые не подтверждаются актами об их выполнении, допускал нецелевое расходование собранных с членов товарищества денежных средств, необоснованно завышал и выплачивал самому себе материальную помощь и вознаграждение (заработную плату), допускал растрату и присвоение денежных средств.

Недобросовестные действия ответчика привели к убыткам СНТ "Текстильщик-1", выявленным и подтвержденным судебной документально-бухгалтерской экспертизой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 A.M, не признавая требования СНТ "Текстильщик-1", предъявил встречный иск о взыскании 130815 руб, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г, исполняя обязанности председателя Товарищества, он неоднократно использовал личные средства на нужды садового товарищества, поскольку не все его члены своевременно вносили членские взносы, а потому денежных средств постоянно не хватало. По его расчетам сумма, указанная во встречном иске, ему не возвращена.

Считает, что заключение документальной судебной бухгалтерской экспертизы ПО проверке финансово-хозяйственной деятельности СЫТ "Текстильщик-1" не соответствует требованиям законодательства. В заключении не учтены расходные операции, совершенные им на нужды СНТ "Текстильщик-1", в частности не учтены затраты на оплату работ по обустройству летнего водопровода членам Товарищества, оплата за выполнение работ по вывозу мусора, представительские расходы за участие в судебных заседаниях, его заработная плата и др. (т. 2 л.д. 92-95, т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 21-22, т. 7 л.д. 133-134).

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу СНТ "Текстильщик -1" изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу СНТ "Текстильщик-1" денежные средства, полученные от СНТ "Рябинка" и СНТ "Нефтяник" в сумме 41000 руб, 3333 руб. - стоимость модема, 8580 руб. - стоимость картриджей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6768, 26 руб.

В части взыскания с ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета в размере 3565 руб. решение суда отменить.

В части размера оплаты СНТ "Текстильщик-1" госпошлины решение суда изменить, обязав СНТ "Текстильщик-1" доплатить госпошлину в размере 6475 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Текстильщик-1" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Текстильщик-1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Садоводческое тотюркшество "Текстильщик-1" зарегистрировано постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, юридический адрес: "адрес", 5-ый км, объединяет 205 земельных участков.

Решением внеочередного общего собрания СТ "Текстильщик-1" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем правления (т.1 л.д. 131-142 гр. дела N).

Принимая решение о взыскании денежных средств с бывшего председателя правления СНТ "Текстильщик-1" ФИО2, суд первой инстанции руководствовался заключением документальной бухгалтерской экспертизы, - выполненной экспертом-бухгалтером ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 1-81).

Анализируя расходные сметы Товарищества на 2016 год, эксперт, ссылаясь на п. 6.11.1. Устава СНТ "Текстильщик-1", указывает, что приходно-расходная смета составляется бухгалтером-кассиром при участии правления (п.6.6.4 Устава), после чего правление представляет смету на утверждение общего собрания. Общему собранию были представлены расходные сметы на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т 5 л.д. 62-68, 69-73), которые, как указала эксперт, подписаны лицом с расшифровкой подписи за председателя правления ФИО2 Для проведения дальнейшего анализа данных по смете в соответствии с поставленными вопросами перед экспертом, принята расходная смета от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, все увеличения по смете от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заработная плата председателя правления - 45000 руб, заработная плата казначея - 45000 руб, реконструкция электролинии ВЛ-0, 4 кВт - 64000 руб, электроэнергия + потери (насосной станции) - 5693 руб, на ремонт системы водоподачи (трубы, колодцы, укладка в землю) - 36000 руб, оформление собственности ЕГРП (обще долевая собственность) - 66000 руб, непредвиденные расходы ? 20000 руб, преобразование ТСН "Текстильщик- 1" - 12300 руб, оплата налога за землю общего пользования - 650 руб, а всего на общую сумму 98950 руб, эксперт выносит в разницу со знаком "минус", мотивируя тем, что в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Текстильщик-1" отсутствуют пояснения председателя правления ФИО2 о причинах внесения изменений в расходную смету (т.7 л.д. 13-15). Однако доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ "Текстильщик-1" от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличены расходы по смете на 2016 год, кем-то оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Далее эксперт указала, что в течение 2016 года СТ "Текстильщик" заключил несколько договоров на оказание юридических услуг с ИП Дергачевой JI.B. на сумму 122500 руб. Не принимая указанные расходы в зачет, ссылаясь на требования приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласно которым в актах должны быть перечислены конкретно, какие услуги были оказаны с приложением копий писем, заявлений, ходатайств и т.д, по какому делу, даты оказания услуг и их результат, выплаченная сумма включена в общую недостачу по кассе, предъявленную бывшему председателю правления (т.7 л.д. 25-28).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств приняла представленные ФИО2 решения и определения Арбитражного суда "адрес" за 2015год, решение Промышленного районного суда "адрес" от 18.06.2015г, из которых следует, что во всех судебных заседаниях интересы СНТ "Текстильщик" представляла ИП Дергачева JI.B, услуги которой оплачены из кассы Товарищества (т.9 л.д. 88-163). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 122500 руб. уплаченная за представление интересов Товарищества необоснованно включена в состав недостачи.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованно не приняты к отчету денежные суммы в размере 22567, 22 руб, 75855 руб, 5025, 72 руб, выплаченные ФИО13 по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 30-31). Так как указанные выплаты осуществлялись физическому лицу за выполнение разовых услуг в интересах СНТ по установке деталей летнего водопровода поштучно, согласно приложению N (т.2 л.д. 121-124, 205-207). Детали для водопровода приобретались отдельно с приложением кассовых чеков (т.2 л.д. 120, 186) Кроме того, ФИО13 оказывались разовые услуги по скашиванию травы на территории мест общего пользования садового товарищества.

Принимая решение об отмене решения суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Текстильщик- 1" о взыскании убытков в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности установления фактов расходования полученных денежных средств на нужды СНТ "Текстильщик-1" и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 прав Товарищества в заявленном размере, его вины и противоправности его действий.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании денежных средств, полученных ФИО14 в качестве заработной платы, денежных средств затраченных на реконструкцию летнего водопровода членов СНТ, не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу СНТ "Текстильщик-1", полученных от СНТ "Рябинка" и СНТ "Нефтяник" в сумме 41000 руб, поскольку ФИО2 не отрицал их получение и распоряжение ими по своему усмотрению в качестве компенсации личных денежных средств, истраченных на нужды СНТ; 3333 руб. - стоимость модема, который не был оприходован в качестве имущества СНТ, 8580 руб.- стоимость картриджей, использованных ФИО2 на личном компьютере.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с СНТ "Текстильщик" 103815 руб. в счет возврата перерасхода денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12. 2016, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что перерасход имел место за счет личных сбережений ФИО2 не представлено.

Судебные постановления в части удовлетворения иска о передачи документации, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании состава и размера убытков не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи