Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32465/2022[88-1402/2023-(88-31348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1445/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам из наследственного имущества ФИО9, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 782, 79 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096, 30 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 049, 79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 254, 64 руб.

Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанным кредитным договорам получены ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив кредиты в установленные договорами сроки, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника ФИО1 приняла наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО9 был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к

условиям "Правил предоставления и использования банковских" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", согласно которому ФИО9 выдана кредитная карта N с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. под 22% годовых.

12.12.2017г.между ПАО Банк ВТБ и ФИО9 был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", согласно которому ФИО9 выдана кредитная карта N с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. под 18% годовых.

06.07.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит в сумме 3 050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, в соответствии с названными кредитными договорами, на счет заемщика в полном объеме. Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, нарушение условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 034 782, 79 руб, из которых: 775 068, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 208 267, 57 руб. - задолженность по плановым процентам, 51 446, 29 руб. -задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору N от 12.12.2017г. составила 1 096, 30 руб, из которых: 849, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 155, 88 руб. - задолженность по плановым процентам, 90, 64 руб. - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору N от 06.07.2018г. составила 2 975 049, 79 руб, из которых: 2 818 611, 95 руб. - задолженность по основному долгу, 153 255, 87 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 181, 97 руб. -задолженность по пени.

Заёмщик ФИО9 умер 14.03.2019г. Единственным наследником ФИО9 является ФИО1

Разрешая спор, суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие задолженности по кредитным договорам. Учитывая, что ответчик является наследником заемщика и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ей не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 782, 79 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096, 30 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 049, 79 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным с учетом положений ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что требование о погашении образовавшейся задолженности выставлено ФИО1 путем заключительного счета-выписки, сформированного ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения последнего платежа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Судом определено начало течения срока исковой давности с даты неисполнения требования о погашении задолженности. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности суду надлежало установить срок действия каждого кредитного договора, наличие и дату предъявления требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по каждому кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по общей сумме задолженности с даты неисполнения требования о погашении задолженности, эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения спора, не устанавливал, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи